Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2016 ~ М-2091/2016 от 16.08.2016

К делу № 2-1780\2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Гулай О.М.

с участием истицы Воронцовой М.Г.

ответчицы Серебряковой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Марины Геннадьевны к Серебряковой Вере Павловне о признании предварительного договора купли-продажи не заключенным, взыскании суммы авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова М.Г. обратилась в суд с иском к Серебряковой В.П. о признании предварительного договора купли - продажи от 30.04.2016 года жилого дома по адресу: <адрес>, не заключенным, взыскании суммы авансового платежа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1764,58 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1753 рублей и оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, указывая в обоснование своих доводов, что 30 апреля 2016 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, а в срок до 30.05.2016 года они должны были заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома. Пунктом 4 предварительного договора была установлена цена предварительного договора в размере 1 400 000 рублей, а п. 6 предварительного договора был установлен порядок расчета, а именно 50 000 рублей в качестве аванса оплачивается ею в момент подписания предварительного договора и 1 350 000 рублей оплачивается ею в срок до 30.05.2016 года.

30 апреля 2016 года сумма в размере 50 000 рублей ею была передана ответчице, однако при заключении предварительного договора продавцом Серебряковой В.П. не представлены документы, позволяющие определить право на котором владеет или пользуется ответчица недвижимым имуществом. В п.2 Предварительного договора указано, что «указанный дом принадлежит продавцу на основании технического паспорта инвентарный номер <№> выдан 007.08.2007 года». Между тем, техническая документация не является правоудоставеряющим документом на недвижимое имущество, а иных документов ответчицей представлено не было. В связи с чем, основной договор сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Таким образом, стороны добровольно отказались от заключения основного договора.

22 июля 2016 года она направила в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть сумму авансового платежа, однако Серебрякова В.П. проигнорировала ее требование и в телефонном разговоре сообщила, что отказывается возвращать денежные средства.

Учитывая, что ответчица приняла авансовый платеж от нее, но не предоставила необходимых документов ни в момент подписания предварительного договора, ни до обозначенной сторонами даты подписания основного договора, а так же не вернула сумму авансового платежа по ее требованию, считает что Серебрякова В.П. злоупотребила правом и проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты передачи ответчице денежных средств, т.е. с 30 апреля 2016 года.

Кроме этого, учитывая, что Серебрякова В.П. отказалась решить данный спор в досудебном порядке, она для защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в размере 1 753 рублей, а так же обратиться к услугам профессионального юриста для консультации и подготовки искового заявления в суд, за которые она оплатила 5000 рублей.

До настоящего времени спор между сторонами не разрешен, поэтому она обратилась в суд с указанными требованиями, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Воронцова М.Г. поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Серебрякова В.П. в судебном заседании пояснила, что деньги Воронцова М.Г. ей действительно передавала, она приходила, смотрела дом, они заключили предварительный договор купли-продажи и ей передали аванс 50000 рублей. Она переехала жить к сыну, освободила дом. Деньги она потратила. 2,5 месяцев она ждала, чтобы заключить основной договор купли-продажи, но для этого необходимо свидетельство о праве собственности на дом, а у нее его нет. Она покупала дом в 1998 году, о чем был составлен договор купли-продажи, но они сделку не зарегистрировали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о сумме задатка должно содержаться непосредственно в условиях предварительного или основного договора купли-продажи, а так как задаток является дополнительным обязательством по отношению к договору, то заключать соглашение о задатке и выдавать его до заключения основного договора нельзя.

При таких условиях в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Кроме того, это прямо следует из текста договора.

Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращён авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

Гражданское законодательство не содержит нормы права о невозвращении аванса в случае если сделка купли-продажи не состоялась.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения., существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что со слов сторон по делу 30.04.2016 года был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома по адресу: <адрес>. При подписании предварительного договора истица передала ответчице как указано аванс в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1350000 рублей обязалась выплатить до 30.05.2016 года.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Для подобных договоров государственная регистрация имеет важнейшее значение, так как до момента ее совершения они считаются незаключенными.

Однако договор купли-продажи спорного имущества между Воронцовой М.Г. и Серебряковой В.П., в установленном законом порядке заключен не был.

Передача денег в сумме 50000 рублей подтверждена предварительным договором купли - продажи с указанием выплаты аванса.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.??????????????????????????????????????^?????????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Между тем, при заключении Предварительного договора продавцом Серебряковой В.П. не представлены документы, позволяющие определить право на котором владеет или пользуется ответчица недвижимым имуществом. В п.2 Предварительного договора указано, что «указанный дом принадлежит продавцу на основании технического паспорта инвентарный номер <№> выдан 007.08.2007 года», однако, техническая документация не является правоудоставеряющим документом на недвижимое имущество и иных документов ответчицей представлено не было.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В Предварительном договоре, в описании объекта указана лишь общая площадь и адрес жилого дома. Кадастровый номер жилого дома, площадь земельного участка на котором расположен жилой дом, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, сведения о праве собственности на земельный участок и жилой дом так же отсутствуют, соответствующие документы ответчицей не представлены.

Истица, оплачивая авансовый платеж по Предварительному договору действовала под влиянием заблуждения относительно того, что у ответчицы достаточно документов на недвижимое имущество для заключения основного договора.

Статьей 554 ГК РФ императивно установлено, что «при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Кроме того, п. 4 ст. 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 7 Предварительного договора, стороны определили срок для заключения основного договора, а именно не позднее 30 мая 2016 года.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ «обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».

В указанный период, основной договор сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Таким образом, стороны добровольно отказались от заключения основного договора.

22 июля 2016 года Воронцова М.Г. направила в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть сумму авансового платежа, однако Серебрякова В.П. проигнорировала требование о возврате авансового платежа.

Авансовым платежом является частичная предварительная оплата товара до передачи продавцом товара. Учитывая добровольный отказ обеих сторон от заключения основного договора, сумма авансового платежа подлежит возврату (ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 14.06.2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10,5 %.

Учитывая, что ответчица приняла авансовый платеж от истицы, но не предоставила необходимых документов ни в момент подписания Предварительного договора, ни до обозначенной сторонами даты подписания основного договора, а так же не вернула сумму авансового платежа по требованию Воронцовой М.Г., суд считает что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты вручения ответчице требования о добровольном возврате аванса, т.е. с 30.07.2016 года. Расчет процентов за пользование денежными средствами: сумма задолженности 50 000 рублей, период пользования денежными средствами: 30.07.2016 по 30.08.2016 года, ключевая ставка Банка России: 10,5 % и того составляют 438,25 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Воронцова М.Г. для защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в размере 1 753 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2016 года об оплате в размере 5 000 рублей.

Однако, суд считает, снизить взыскание в возмещение расходов по оплате юридических услуг до 2 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает признать предварительный договор купли- продажи от 30.04.2016 года между Серебряковой В.П. и Воронцовой М.Г. жилого дома по адресу: <адрес> не заключенным и взыскать с Серебряковой В.П. в пользу Воронцовой М.Г. сумму аванса в размере 50 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1753 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438,25 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего взыскать 54191,25 рублей.

В остальной части иска суд считает отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 30.04.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1753 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438,25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54191,25 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2016 ~ М-2091/2016 от 16.08.2016

2-1780/2016 ~ М-2091/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица