Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1196/2018 ~ М-1142/2018 от 28.08.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя административного истца - Б.С.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия С.П.Ю. (служебное удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному иску С.И.М. к Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

С.И.М. обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взысканного с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя С.П.Ю. от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. В обоснование заявленных требований С.И.М. указывает, что сумма, подлежащая взысканию являлась значительной, он не имел фактической возможности её погасить в установленный законом срок, поскольку находится в затруднительном материальном положении. Стоимости принадлежащего должнику арестованного имущества не хватало для погашения задолженности в полном объеме, при этом должник предпринимал все необходимые действия, чтобы избежать излишних расходов, связанных с оценкой имущества и дальнейшей реализации, неоднократно уплачивал денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, подавал ходатайства об отложении исполнительного производства, обращался к кредитору с заявлением о заключении мирового соглашения, с заявлениями о предоставлении рассрочки и отсрочке платежа, но данные действия были безрезультатны. Должником предпринимались действия и изыскивались денежные средства для погашения задолженности. Учитывая, что сумма долга была погашена всего за 12 месяцев, а также учитывая её значительный размер, по мнению С.И.М. срок погашения задолженности является кратчайшим. Судебным решением денежные средства взысканы солидарно с трех лиц, а выплаты производились только двумя лицами - С.И.М. и О.А.В. Административный истец ссылается на ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве, Постановление Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001, п.74 Постановление Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 и просит удовлетворить заявленные требования.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия С.П.Ю. представлены письменные возражения по административному иску. Указала, что <Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала в отношении С.И.М. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании <Номер обезличен> руб., установлен срок исполнения- 5 дней, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. Ранее – <Дата обезличена> - в отношении С.И.М. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска в размере <Номер обезличен>. в виде наложения ареста на имущество С.И.М., в рамках которого был наложен арест на автомобиль TOYOTA HILUX, <Дата обезличена> года выпуска, г/н <Номер обезличен> и на грузовой автомобиль SISU SM <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска, г/н <Номер обезличен>. Данные аресты были перенесены в основное исполнительное производство. Неоднократно исполнительные действия откладывались в связи с обращением должника за рассрочкой исполнения решения суда, пересмотром его по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом должник вносил денежные средства в счет исполнения решения суда, на <Дата обезличена> внесено <Номер обезличен> на <Дата обезличена> было внесено <Номер обезличен>.. Должнику <Дата обезличена> направлено требование о предоставлении арестованного имущества для передачи его на оценку и реализацию. <Дата обезличена> представлено платежное поручение о полном погашении задолженности по исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением постановлением от <Дата обезличена>. Представителю С.И.М. <Дата обезличена> было вручено постановление об исполнительском сборе в размере <Номер обезличен> руб. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами должником представлено не было. С.И.М. необоснованно ссылается на недостаточность денежных средств и имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку при требовании представить арестованное имущество для передачи на оценку оплатил остаток задолженности в полном объеме и смог изыскать необходимые денежные средства. Имущества, принадлежащего С.И.М. достаточно для погашения исполнительского сбора в полном объеме. В ходе исполнительного производства также шли удержания с пенсии С.Э.А. в размере 50%, что являлось его единственным источником дохода. Для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме имущества арестованного по двум исполнительным производствам <Номер обезличен> (О.А.В.) и <Номер обезличен> (С.И.М.) хватило бы для полного погашения задолженности. Уменьшение суммы исполнительского сбора, т.е. суммы денежного взыскания, налагаемого на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, снижает побудительное действие судебного пристава-исполнителя к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Освобожденный от взыскиваемого исполнительского сбора либо в случае уменьшения его суммы, должник на основании соответствующего судебного акта будет полагать о своей невиновности в неисполнении решения суда, в том числе и в дальнейшем, при предъявлении аналогичных исполнительных документов к исполнению. Просят административное исковое заявление С.И.М. о снижении размера исполнительского сбора составить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Б.С.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> доводы административного искового заявления полностью поддержал. Пояснил, что должник не бездействовал, в течение года более <Номер обезличен>.руб. им было выплачено в счет исполнения решения суда, своими права должник не злоупотреблял.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия - С.П.Ю. в судебном заседании возражала по административному иску по изложенным в письменных возражениях доводам, дополнила, что до начала <Дата обезличена> не предпринимались действия по оценке и реализации арестованного имущества должника, поскольку отсутствовал государственный контракт с оценочной компанией. По сводному исполнительному производству в отношении О.А.В., С.И.М. и С.Э.А. с пенсии С.Э.А. взыскано около <Номер обезличен> остальные суммы уплатили О.А.В. и С.И.М.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия - в судебное заседание представителя не направило, извещены.

Заинтересованные лица - О.А.В., С.Э.А., Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к С.И.М., О.А.В. и С.Э.А. о возмещении материального ущерба. Указанным судебным решением исковые требования удовлетворены, со С.И.М., О.А.В. и С.Э.А. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> руб. солидарно. <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу. В ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении С.И.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами в отношении О.А.В. и С.Э.А. в сводное исполнительное производство, которому присвоен <Номер обезличен>.

Предметом исполнительного производства является солидарное взыскание со С.И.М., О.А.В. и С.Э.А. денежных средств в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в размере <Номер обезличен> руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> должнику С.И.М. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также иными (более поздних дат), отсутствующими в материалах исполнительного производства, но о наличии которых следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия были отложены ввиду подачи должником в суд заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки, отсрочки по исполнению судебного решения.

В ходе исполнительного производства до <Дата обезличена> не совершались судебным приставом-исполнителем действия по оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику. С.И.М. с <Дата обезличена> ежемесячно вносил в счет исполнения решения суда около <Номер обезличен> в июне и <Дата обезличена> перечислено по <Номер обезличен> <Дата обезличена> перечислено <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> с должника С.И.М. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <Номер обезличен> руб.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении должника С.И.М. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, сведения о размере заработной платы С.И.М., подтверждённой справкой формы 2-НДФЛ, срок, в течение которого денежные средства в счет исполнения решения суда были внесены С.И.М.(менее 1 года), сумму погашенной лично С.И.М. задолженности (более <Номер обезличен>.рублей), суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также совокупность обстоятельств об имущественном положении С.И.М., подтверждают, что должником принимались меры к погашению долга; неуплата крупной суммы денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника; все это свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона.

При таких данных, суд полагает, что имеются основания уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора, т.к. это соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оценка которых должна производиться в соответствии со ст.84 КАС РФ, административный иск подлежит удовлетворению, а размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> снижению на 1/4, т.е. до <Номер обезличен> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.И.М. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного со С.И.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>, на одну четверть, а именно до <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>