Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2019 ~ М-4969/2019 от 05.11.2019

№ 2-4668/2019

64RS0047-01-2019-005289-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Вербиной О.В.,

представителя истца Вербиной О.В. – Просвирниной Е.Н., действующей на основании устного заявления в процессе,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕВ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Агентство моделей «Ильмира», о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требования, в обоснование которых указала, что между Вербиной О.А. и ООО «ОЛЕВ» <дата> был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется оказать Покупателю услуги по нанесению парфюмерно-косметических средств, перечень которых указан в приложении № к настоящему Договору, на кожу Покупателя, а Покупатель обязуется принять услуги в предусмотренные договором сроки. Во исполнение договора истцом была оплачено 107 016 рублей. Оплата по договору произведена с использованием потребительского кредита по договору от <дата>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». При заключении данного Договора истец предупреждала, что возможно она может уехать проживать в другой город по семейным обстоятельствам, на что ее заверили, если такое случится, то денежные средства будут возвращении по ее заявлению незамедлительно. <дата> истцом на имя директора ООО «ОЛЕВ» ФИО1 было передано заявление о расторжении договора об оказании услуг в связи с переменой места жительства и что услуги оказаны не были. Данное заявление было передано ФИО2, которая является администратором в Салоне «Ильмира», в котором ей должны были оказать данные услуги. На ее заявление ФИО2 пояснила, что никакого возврата денежных средств она не получит, т.к. ООО «ОЛЕВ» принадлежит ее бывшему мужу и деньги уже перечислены в Салон «Ильмира». <дата> почтовой корреспонденцией в адрес ООО «ОЛЕВ» на имя директора была направлена претензия, также данная претензия была направлена на электронную почту Салона «Ильмира», однако претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги. Ответчик своих обязательств не выполнил и денежные средства не возвратил, тогда, как услуги ответчика полностью были оплачены истцом, что подтверждается договором. Полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом возраста потребителя и причиненного ей морального вреда в виде нравственных страданий, с учетом справедливости и разумности в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг в размере 107 016 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Вербина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Агентство моделей «Ильмира», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца в ходатайстве указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участков процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «ОЛЕВ» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> между ООО «ОЛЕВ» (исполнителем) и Вербиной О.А. (заказчиком) был заключён договор на оказание платных услуг по нанесению парфюмерно-косметических средств на кожу Покупателя (л.д. 12-13 – договор с приложением).

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 127 400 рублей 00 копеек.

Оплата услуг по договору произведена путем заключения истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора на сумму 107 016 рублей 00 копеек (л.д. 15-17 – договор с приложением).

Услуги по договору на оказание платных услуг ответчику не оказывались, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д. 9 – претензия).

Доказательств возврата денежных средств потребителю в связи с отказом от исполнения договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 107 016 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора на оказание платных услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Поскольку после подачи претензии и до обращения в суд ответчик не исполнил такую обязанность, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – как заявлено истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

107 016 рублей 00 копеек + 10 000 / 2 = 58 500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом, соответствующего заявления о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности в суд не подано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Просвирниной Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Просвирнина Е.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,
а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании
с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 640 рублей 32 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вербиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕВ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Агентство моделей «Ильмира», о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛЕВ» в пользу Вербиной О.А. денежные средства в связи с отказом от договора об оказании услуг в размере 107 016 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОЛЕВ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись П.А. Замотринская