Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2018 (2-5198/2017;) ~ М-5315/2017 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» к    Ксенофонтовой Л. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ксенофонтовой    Л.Г. о взыскании задолженности, указав, что 23.12.2015г. между ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ксенофонтовой    Л.Г. была передана в долг денежная сумма в размере 10 000 руб. на срок до 6.01.2016г. с выплатой процентов в размере 1, 5% в день за каждый день пользования займом. Выплаты по договору займа ответчик не производил. В настоящее время Ксенофонтова Л.Г. не       погасила сумму основного долга в размере 10 000 руб., сумму процентов в размере 52 500 руб., неустойку в размере 33 руб., всего общая сумма задолженности составляет     62 533 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,    просит взыскать с ответчика в пользу ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» 62 533 руб. за период с 23.12.2015г. по 7.12.2016г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб.

В последующем истец уточнил требования, с учетом внесенных     Ксенофонтовой Л.Г. платежей в счет оплаты процентов    по договору и штрафных процентов просил    взыскать       с ответчика в пользу ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» сумму основного долга в размере 10 000 руб., сумму процентов в размере 21 446 руб. 25 коп., неустойку в размере 34 065 руб. 25 коп., а всего 65 511 руб. 50 коп. за период с 23.12.2015г. по 7.12.2016г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб., при этом пояснил, что      Ксенофонтова     Л.Г. неоднократно вносила платежи обществу в счет оплаты процентов и штрафов.    Однако сумму основного долга по договору не погасила.

Ответчик Ксенофонтова     Л.Г. в судебном    заседании не возражала против оплаты суммы основного долга в неоплаченном размере,    в остальной части возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что она является инвалидом, пенсионеркой,    размер ее пенсии составляет 5 501 руб. 98 коп. С указанного размера пенсии она    оплатила истцу с момента заключения договора проценты и штрафы на общую сумму     59 300 руб.    Она не имела возможности своевременно погасить сумму основного долга по договору в связи с тяжелым материальным положением. Иного дохода кроме пенсии она не имеет. Вынуждена    с указанной суммы оплачивать лекарства, коммунальные платежи, продукты питания.    Кроме того, считает, что истец     уже получил максимальную сумму процентов, предусмотренную действующим законодательством и дальнейшее начисление процентов является неправомерным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу cт. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзаконом ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст.12 Закона « Омикрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015г. между ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ксенофонтовой    Л.Г. была передана в долг денежная сумма в размере 10 000 руб. на срок до 6.01.2016г. с выплатой процентов в размере 1, 5% в день за каждый день пользования займом.

Судом установлено, что в период действия договора ответчиком выплачивались проценты и штрафы, а также сумма основного долга в размере 50 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными истцом с указанием наименования платежа.

Поскольку в соответствии с требованиями    приведенных выше норм материального права,        заемщику по договору микрозайма не могут быть начислены проценты в размере превышающем трехкратный размер микрозайма, то есть в данном    случае не более    30 000 руб. ( 10 000 х3 = 30 000 ), и учитывая, что в настоящее время согласно    расходным кассовым ордерам, представленных истцом,      оплаченная    ответчиком общая сумма процентов     по договору составляет 30 344 руб., суд считает, что оснований для взыскания с Ксенофонтовой Л.Г. испрашиваемых истцом    процентов по основному долгу не имеется, в связи с чем, требования ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку       ответчиком возвращено истцу    в счет оплаты суммы основного долга 50 руб., суд считает, что с Ксенофонтовой    Л.Г.    в пользу ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 950 руб. ( 10 000 - 50 = 9950), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как следует    из п. 4.2 договора займа, заключенного между сторонами, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, Ксенофонтова Л.Г. обязуется уплатить    обществу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку    ответчик свои обязательства по договору     по возврату займа надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени, сумму основного долга в полном объеме истцу не возвратил, суд считает, что      требования ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» о взыскании        неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что    Ксенофонтова Л.Г.      является пенсионеркой,     имеет инвалидность,    оплатила проценты по договору займа, частично оплатила сумму основного долга, кроме того в самостоятельном порядке      выплачивала      штрафные проценты, предусмотренные договором займа, что подтверждается    расходными кассовыми ордерами, представленными истцом, суд считает, что заявленная     истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушенного    ответчиком обязательства. В связи с этим, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб.

Доводы представителя истца    о том, что    истица обязана оплачивать проценты по основному долгу в размере установленным п. 1.4 договора, то есть 1,5 % от суммы займа за каждый день использования     займа, не состоятельны. Пунктом 9 ч. 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрен максимальный размер процентов и иных платежей по договору микрозайма, который не может превышать трехкратного размера суммы займа, что в данном случае составляет 30 000 руб. Таким образом, размер процентов, который может быть начислен по договору микрозайма ограничен положениями действующего законодательства. В ином случае, начисление сверхвысоких процентов, установленных по договору краткосрочного микрозайма за длительный период пользования денежными средствами будет являться обременительным для заемщика и приведет к искажению целей деятельности микрофинансовой организации. Как установлено судом, Ксенофонтова Л.Г. оплатила с момента заключения договора оплатила истцу проценты на указанную сумму, соответственно в данной части обязательства являются исполненными.    На данные обстоятельства также имеется    указание в определении Верховного суда РФ    от 22.08.2017г. № – КГ 17-4.

Ссылки ответчика на то, что между ней и истцом 08.02.2017г.было заключено дополнительное соглашение, в котором указана сумма ее долга в размере 30 000 руб., указанное соглашение было    подписано в результате принуждения ее истцом, не могут быть приняты судом во внимание. Истец     не ссылается на данное дополнительное соглашение, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное соглашение заключено не было, его оригинал в обществе отсутствует. На отсутствие оригинала данного соглашения сослалась истица в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинала данного документа у сторон не имеется,    истец отрицает     заключение данного соглашения, кроме того, на него не ссылается, суд считает, что данное соглашение какого – либо правового значения    в данном случае не имеет.

Не состоятельны утверждения Ксенофонтовой Л.Г. о том, что она выплатила истцу 59 300 рублей, поскольку согласно пояснений ответчицы подтвердить письменными доказательствами выплату указанной суммы она не имеет возможности. Имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о выплате ответчицей меньшей суммы. Согласно расходным кассовым ордерам Ксенофонтова Л.Г. выплатила в счет погашения суммы основного долга 50 руб., погасила проценты в трехкратном размере, а также оплачивала в добровольном порядке штрафные проценты, начисляемые в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга и процентов.

Доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, лишены оснований.       Согласно положений действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В данном случае, при определении размера неустойки судом были учтены    все    существенные обстоятельства, в том числе    интерес    заемщика и займодавца. Кроме того, суд учел, что Ксенофонтова Л.Г. ранее неоднократно    оплачивала в добровольном порядке штрафные проценты, является инвалидом, пенсионером,     частично погасила сумму основного долга и полностью внесла оплату    по процентам предусмотренным договором.    Оценивая всю совокупностью установленных по делу обстоятельств суд считает, что определенный размер неустойки    - 500 руб. в данном случае является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.      В связи с этим, оснований для взыскания неустойки в испрашиваемом    истцом размере судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также пропорциональность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400    руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости,     сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтовой Л. Г. в пользу ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест»    задолженность по основному долгу в размере 9 950 руб.,    неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате    государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО Микрокредитная    компания « Трейд- Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2018г.

Судья:                                                                                                         Ю.В. Косенко