Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2016 ~ М-1732/2016 от 20.05.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 2525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашиной СВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2014 г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 284383534 на сумму 191 326,53 рублей, по условиям которого ответчик (на тот момент - ОАО ИКБ «Совкомбанк») открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12.11.2014 года ответчику была направлена досудебная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагая, что её права как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит расторгнуть кредитный договор № 284383534 от 05.02.2014 г., признать пункты кредитного договора № 284383534 от 05.02.2014 г. недействительными в части недоведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Кондрашина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления (л.д. 7).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (доверенность № 23/ФЦ от 16.09.2014 г.) в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, мотивируя тем, что до заемщика до получения кредита была доведена полная информация о стоимости кредита, о его условиях, размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, о чем она поставила свои подписи в кредитном договоре, оснований для расторжения кредитного договора у истца нет, в обоснование чего ответчиком был приложен ряд документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения договорных обязательств между сторонами, предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты со страхованием Кондрашиной С.В. от 05.02.2014 г., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 284383534 на сумму 191 326,53 рублей, под 33% годовых, на срок до 06.02.2017 г. (36 месяцев), с оказанием услуг по включению Заемщика в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО «АЛИКО», за № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г.), о чем истцом также было подписано соответствующее заявление от 05.02.2014 г. (л.д. 10 – 17, 37 – 44).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Кондрашина С.В. просит расторгнуть кредитный договор № 284383534 от 05.02.2014 г.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит на оговоренную сторонами сумму, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела со стороны ответчика документами, в том числе, выпиской по счету клиента Кондрашиной С.В. за период с 05.02.2014 г. по 03.06.2016 г., а также расчетом задолженности Кондрашиной С.В. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 03.06.2016 г. по кредитному договору № 284383534 от 05.02.2014 г. (которая равна 214 956,97 руб.) (л.д. 34 – 36), что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом в части предоставления кредита, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора № 284383534 от 05.02.2014 г. по требованию истца Кондрашиной С.В., которая на текущий момент времени ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору о потребительском кредитовании и имеет задолженность по платежам перед Банком, не усматривается.

Суд также находит доводы Кондрашиной С.В. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, несостоятельными, в связи со следующим: Раздел Е. График осуществления платежей договора о потребительском кредитовании № 284383534 от 05.02.2014 г. содержит прямое указание на полную стоимость кредита – 38,46% годовых, а также сведения о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту – 303 430,37 руб., из которых сумма основного долга – 191 326,53 руб., сумма процентов – 112 103,84 руб.

Помимо этого по тексту Раздела Е. также указано, что входит в расчет ПСК: платежи по погашению основного долга по кредиту на сумму 191 326,53 руб., и платежи по уплате процентов за пользование кредитом – 33%, имеется указание на то, что Заемщик уведомлена об изменении ПСК при использовании отложенного периода по оплате процентов, также ей озвучена примерная полная стоимость кредита в случае применения отложенного периода по оплате процентов (л.д. 9, 42 – 43). Своей личной подписью от 05.02.2014 г. Кондрашина С.В. подтвердила, что с условиями кредитного продукта она полностью ознакомлена, Условия кредитования, Заявление-оферту на руки получила; на включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков согласна. Таким образом, подписывая собственноручно каждую страницу заявления-оферты со страхованием от 05.02.2014 г., Заемщик (Кондрашина С.В.) подтвердила, что указанная информация о ПСК и полной сумме, подлежащей выплате в счет полученных кредитных средств, доведена до её сведения до заключения кредитного договора.

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. При этом, если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика, получая кредит, Кондрашина С.В. приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, в том числе информация о ПСК, была доведена до сведения заемщика, она была с ней ознакомлена, подписав соответствующие документы.

Нарушений прав истца Кондрашиной С.В. действиями Банка при заключении кредитного договора, таким образом, не допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании № 284383534 от 05.02.2014 г., в части не доведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, и признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенным условиям кредитного договора не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительным.

Довод истца о завышенном размере неустойки за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по кредиту (в связи с чем истец по тексту иска просит суд об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), судом также признается необоснованным, а заявленные в этой части требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд констатирует тот факт, что, заключив договор на предложенных условиях, Кондрашина С.В. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и на условиях уплаты при нарушении сроков возврата кредита (части кредита)//начисленных процентов за пользование кредитом неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита//по уплате процентов за каждый календарный день просрочки соответственно (л.д. 14, 41), а включение в договор таких условий само по себе не противоречит закону.

Условиями договора определены размер платежей в счет возврата долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций. В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита/начисленных процентов предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец Кондрашина С.В. была ознакомлена и согласилась на момент подписания договора, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки в таком случае.

Суд также приходит к выводу, что в рамках данного дела оснований для снижения размера неустойки не имеется – доводы истца в указанной части, изложенные по тексту иска (л.д. 6), но отсутствующие в просительной части заявления, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит, а применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Кондрашина С.В. обратилась в суд только 18.05.2016 года (вх. № 01/3120 от 20.05.2016 г.), с момента заключения договора о потребительском кредитовании № 284383534 от 05.02.2014 г. к этому времени прошло более двух лет, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.