Решение по делу № 12-606/2020 от 03.11.2020

Дело № 12/1-606/2020

59RS0005-01-2020-008367-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием заявителя Пехтерева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пехтерева Ивана Александровича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Чуракова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Пехтерев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 на <адрес> в г. Перми, он, управляя транспортным средством марки Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД.

    За данное правонарушение Пехтерев И.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Пехтерев И.А. обратился в суд с жалобой с требованием о его отмене, поскольку считает постановление незаконным, так как при его вынесении сотрудники полиции не приняли во внимание ни его объяснения, ни объяснения свидетеля ФИО5, который был пассажиром в его автомобиле о том, что второй участник ДТП ФИО6 демонстрировал агрессивную езду, которая привела к столкновению. При этом ФИО6 сам нарушил п.6.14 ПДД РФ. Просит отменить постановление, а также признать виновным в ДТП ФИО6 и внести изменения в приложение к оспариваемому постановлению.

    В судебном заседании Пехтерев И.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что все процессуальные документы он подписывал под давлением инспектора ГИБДД и не понимал что подписывает.

    Административный орган представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом     извещенным.

ФИО6, также не явился в судебное заседание, не сообщив причину неявки, каких-либо ходатайств не заявил.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Пехтерев И.А. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 на ул. Славянова, 10 в г. Перми, Пехтерев И.А. управляя транспортным средством марки Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

    Факт совершения Пехтеревым И.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе сообщением в отдел полиции о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Пехтерева И.А. и ФИО6, каких-либо замечаний участниками ДТП не было указано, со сведениями, изложенными в схеме были согласны; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он начал торможение в рабочем режиме после того, как загорелся желтый сигнал светофора, после остановки через 2-3 секунды он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; протоколом об административном правонарушении № от 25.10.2020г.; иными материалами дела.

    При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

    Доводы жалобы о том, что водителем ФИО6 были нарушены ПДД РФ, а именно п.6.14, что привело к ДТП, нельзя признать обоснованными. Поскольку сам факт нарушений ПДД РФ водителем ФИО6 не может свидетельствовать в пользу того, что в действиях Пехтерева И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а кроме того материалами дела в том числе и объяснениями Пехтерева И.А. и ФИО5 не подтвержден факт агрессивной езды со стороны ФИО6, который бы повлек ДТП. Из объяснений следует, что после его «агрессивного перестроения» Пехтерев И.А. следовал за автомобилем под управлением ФИО6 и лишь на следующем светофоре произошло ДТП. Изложенное, объективно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной    связи между этими событиями.

    Данные обстоятельства являлись предметом проверки при проведении административного расследования. В ходе производства по делу установлено, что Пехтерев И.А. в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, допустил столкновение.

    Анализ доказательств, имеющих в деле, свидетельствует, что возникшие помехи на полосе движения были очевидны для Пехтерева И.А., о чем он пояснил в судебном заседании. В данной конкретной ситуации, исходя из требований пункта 9.10 Правил, водитель Пехтерев И.А., двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения.

Доводы о том, что Пехетрев И.А. подписывал процессуальные документы под давлением, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

    Пехтерев И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

    Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО6, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Пехтеревым И.А. Вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, в том числе при внезапном перестроении, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

    Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом в отношении Пехтерева И.А. допущено не было. Внесение же изменений в приложение к постановлению на данной стадии судопроизводства нормы КоАП РФ не предусматривают.

    Постановление о привлечении Пехтерева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пехтерева Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу Пехтерева И.А. – без удовлетворения.

    Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова