Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6232/2015 от 08.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 октября 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Чермит Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 октября 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Б. – адвоката Колченко Г.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 октября 2015 года, которым в отношении Б., <...> г.р., уроженца <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвокатов Колченко Г.Н. и Пшеничного В.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чермита Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. просит вынесенное постановление отменить и изменить Б. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат с обжалуемым постановлением суда не согласна, считает его вынесенным без достаточных оснований, являющимся необоснованным и немотивированным. Так, автор жалобы указывает, что не было представлено доказательств того, что Б. намерен скрыться от органов предварительного следствия, либо предпринимал попытки скрыться, также, по ее мнению, нет доказательств того, что ее подзащитный может помешать следствию в установлении обстоятельств преступления. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела протокол допроса единственного свидетеля, который показаний о давлении на него со стороны Б. не давал, кроме того, считает, что данный документ является недопустимым. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки характеризующим данным личности Б., представленным в судебном заседании, не учел его состояние здоровья по представленным медицинским документам и не мотивировал отсутствие возможности для избрания иной меры пресечения подозреваемому. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела было нарушено право на защиту Б., так как о судебном заседании не были уведомлены его защитники – адвокаты С. и С.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 октября 2015 года в отношении Б., <...> г.р., уроженца <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 ноября 2015 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В 09 часов 30 минут 30 сентября 2015 года в городе <...> в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан подозреваемый Б.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ст.110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при принятии решения недостаточно учел данные о личности подозреваемого Б., его положительную характеристику с места работы, наличие у него почетной грамоты, благодарностей, благодарственных писем /л.д.85-91/. Также при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что он ранее не судим, его состояние здоровья, а также то, что подозреваемый Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что судом первой инстанции выполнено не было.

О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Таким образом, одно только наличие у Б. загранпаспорта не может свидетельствовать о его намерении скрыться за границей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Б. подозревают в совершении действий как руководителя обособленного подразделения ООО «<...>», то есть в преступлении, предусмотренном ст.159.4 УК РФ, а согласно ответов на вопросы, поступивших из судов по применению положении ст.159.4 УК РФ, утвержденных председателем Верховного Суда РФ Л., деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающие за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со ст.9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

В соответствии же с ч.1.1 ст.108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в таком случае не может быть применено.

Кроме того, суд ошибочно принял решение об избрании меры пресечения до 30 ноября 2015 года включительно, так как срок следствия на настоящий момент истекает 17 ноября 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Б. возможно избрание более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей и полагает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде залога.

Суд разъясняет, что если в установленный срок залог не будет внесен или не будет передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, то суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Также подозреваемому Б. недопустимо допускать нарушение обязательств, связанных с внесенным залогом, ему запрещается уклонятся от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершать новые преступления. При нарушении обязательств избранная мера пресечения в отношении Б. может быть изменена на более строгую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 октября 2015 года, которым в отношении Б., <...> г.р., уроженца <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 ноября 2015 года включительно, отменить.

Избрать меру пресечения Б., <...> г.р., уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, в виде залога, и из-под стражи освободить по его внесению.

Сумму залога для подозреваемого Б. определить в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Назначенную сумму залога необходимо в десятидневный срок, то есть до 21 октября 2015 года, перевести на следующий залоговый счет:

Получатель:

УФК по Краснодарскому краю (40302030050) (Управление Судебного департамента)

Сч.№ 40302810900001000001

ИНН 2308059868 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю <...>

БИК 040349001

В назначении платежа обязательно указать л/с 05181491870 и ФИО плательщика.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда.