Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2014 ~ М-2678/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-2307/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Мориной О.В. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «****» Шикаревой Э.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Свинцова В.В. к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Свинцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований с учетом уточнения истец ссылается на то, что ****г. между истцом, управлявшим автомобилем марки ****. госномер ****. принадлежащем ему на праве собственности и К.И.В., управлявшим автомобилем марки ****, госномер ****, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К. И.В. требований п.п. 8.5 11ДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

**** года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой **** года страхового возмещения в размере **** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика №**** от **** г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил **** рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере **** рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере **** рублей.

Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила **** рублей. (**** ).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СКЭКЦ» № **** от **** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, госномер **** составила **** рубль. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере **** рублей и величины утраты товарной стоимости в размере **** рублей.

Ответчик, **** года, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме **** рублей. Также, ответчик, ****года, произвел выплату страхового возмещения в сумме **** рублей

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пап направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является **** года.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 125% (Указание Панка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Соответственно, неустойка за 109 дней просрочки, т.е. с **** г. по **** г. составляет: **** рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 50 000,00 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, не обладая познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила **** рублей.

При подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы, состоящие из, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «****» неустойку в размере **** руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере **** руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму оплаты расходов на представителя в размере **** руб., сумму за выдачу доверенности в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Свинцов В.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Мориной О.В. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Морина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере **** руб. отказалась, ввиду добровольной выплаты ответчиком указанной суммы, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «****» по доверенности Шикарева Э.В. исковые требования не признала и пояснила, что истцу сумма **** руб., равная размеру основных требований была выплачена, то есть страховщик свою обязанность исполнил. Кроме того, представитель ответчика просила отказать полностью во взыскании штрафа, установленного законом о защите прав потребителя, снизить размер компенсации по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что **** г. между истцом, управлявшим автомобилем марки ****. госномер ****. принадлежащем ему на праве собственности и К. И.В., управлявшим автомобилем марки ****, госномер ****, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К.И.В. требований п.п. 8.5 11ДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «****, госномер ****, гражданин Карабцов И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Свинцова В.В. была застрахована в ОАО «****», страховой полис ССС № ****

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

02 июля 2014 г. истец обратился в ОАО «****» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой **** года страхового возмещения в размере ****рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика №**** от **** г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил **** рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Системное толкование статей 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовывает конструкцию исполнения обязательств лицом (ст.313 ГК РФ) в силу закона, что подтверждается положением п. 4 ст. 14.1 о том, что страховщик потерпевшего производит ему выплату страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Ст.14.1 Закона возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона, в связи с чем, праву потерпевшего на прямое обращение за страховой выплатой к своему страховщику корреспондирует обязанность страховщика исполнить требование. При этом, наличие соответствующего соглашения между страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда как обязательного условия для реализации права на прямое возмещение вреда, названная статья не содержит.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения спора, страховщиком истцу были осуществлены следующие страховые выплаты в общей сумме ****рублей, и истец отказался от требования о взыскания страхового возмещения, о чем вынесено опре6деление о прекращении производства в части.

Поскольку судом в основу при вынесении решения было принято заключение эксперта № **** от **** г., то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей. При этом обе стороны понесли расходы для подтверждения действительного размера восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно ст. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства: **** руб., период удержания с **** г. по **** г,.срок удержания 108 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность **** ) – 8,25%. Неустойка составляет: **** руб.

Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеетнамерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

В связи с тем, что ответчик до принятия решения судом в добровольном порядке удовлетворил требование по доплате страхового возмещения в размере требований истца, суд считает необходимым отказать в полном размере в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости и требований ст. 1101 ГК РФ, в размере **** рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.07.2014г., истцом оплачены услуги представителя в размере 15000руб. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере **** рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинцова В.В. к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Свинцова В.В. неустойку в размере **** рублей.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Свинцова В.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Свинцова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Свинцова В.В. расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере **** руб.

Исковые требования Свинцова В.В. к ОАО «****» о взыскании расходов по проведении независимой оценки и штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2014г.

Судья Н.М.Кузнецова