Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38258/2017 от 31.10.2017

Судья – Данилов Н.В. Дело № 33-38258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Шакитько Р.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левашова Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Левашова Н.А. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Левашова Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой просит определение Тихорецкого районного суда от 20 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Левашова Н.А. по ордеру < Ф.И.О. >5, настаивавшую на доводах частной жалобы, представителя ООО «Агросоюз» по доверенности < Ф.И.О. >6, просившую определение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Левашовым Н.А. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так судом установлено, что заочным решением Тихорецкого районного суда от 21 ноября 2011 года за субъектом РФ – Краснодарским краем признано право собственности на образованные земельные участки, в счет невостребованных земельных долей. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Левашова Н.А., районный суд указал, что Левашов Н.А. не вправе обращаться в Тихорецкий районный суд с заявлением о пересмотре решения суда, так как кспорному земельному участку он не имеет никакого отношения, поскольку вышел из членов КФХ в 1999 году, что подтверждается его заявлением о выходе из состава КФХ без земельного пая, постановлением Главы Тихорецкого района Краснодарского края от 21. мая 1999 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет 15 марта 2013 года, то есть после вступления в законную силу заочного решения Тихорецкого районного суда от 21 ноября 2011 года, что опровергает доводы заявителя, что земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован в границах земельного частка с кадастровым номером <...>.

В связи с чем, наложение границ вышеуказанных земельных участков не может являться вновь открывшимся обстоятельством, на которое ссылается заявитель Левашов Н.А.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, выводы суда о том, что оснований для отмены решения Тихорецкого районного суда от 21 ноября 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -