Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2270/2021 ~ М-1580/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2270/2021

24RS0028-01-2021-002629-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 сентября 2021 года                                   город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) к Руш Г.А., Руш О.А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление по адресу: <адрес> в сумме 7 472,77 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей за счет наследственного имущества ФИО7, умершего 02.12.2018г., мотивируя тем, что квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности, в том числе 1/3 доли Руш А.Ф. обеспечивалась горячим водоснабжением и отоплением, однако, в период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г. образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не выплачена.

На судебное заседание не явились стороны, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, в частности по коммунальным платежам за унаследованную квартиру, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, что разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Статья 121 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Руш А.Ф. умер 02.12.2018г., задолженность за коммунальные услуги образовалась в период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г. и не является долгом наследодателя Руш А.Ф.

Наследственное дело после смерти Руш А.Ф. не заводилось.

Однако, согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы жена и сын умершего Руш О.А. и             Руш Г.А., участники долевой собственности на жилое помещение, что указывает на признаки фактического принятия ими данного наследства.

Поскольку долг по коммунальным платежам возник после смерти наследодателя, то данный долг является долгом наследников Руш А.Ф.

При этом, за период образования задолженности, указанный в иске, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной суммы с наследников не обращался.

С учетом этого, цены иска, оснований для рассмотрения по существу данного дела по указанному в иске периоду задолженности у суда не имеется, поданный иск следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Учитывая это, данная норма имеет бланкетный характер и указывает на прямое регулирование налоговым законодательством.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд при разрешении поступившего заявления руководствуется нормой пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой государственная пошлина подлежит возврату во всех случаях оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, согласно платежного поручения от 20.05.2021г. истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей при подаче в суд указанного иска (л.д. 5), поэтому данная сумма подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 104, 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) к Руш Г.А., Руш О.А. о взыскании задолженности и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

                   Возвратить АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченную при подаче данного искового заявления.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд              г. Красноярска.

Судья                                                 Е.Н. Пацёра