Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5524/2019 ~ М-5644/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5524/19 по иску Ратниковой Л. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2 приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский энергетический колледж» от 1.10.2019 г. №157-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский энергетический колледж» в пользу Ратниковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5524/19 по иску Ратниковой Л. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Ратникова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указывает, что работает у ответчика в должности заведующей общежитием с 25.02.2015 г. Приказом и.о. директора №157-к от 1.10.2019 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на основании представления прокуратуры Советского района г. Самары от 18.09.2019 г. №21-97/25019. Считает приказ незаконным. 24.09.2019 г. ей вручили требование о предоставлении объяснений по факту наличия на 4 этаже общежития на потолке надписей, которые нанесены путём выжигания. Ночной воспитатель каких-либо замечаний в журнал сдачи дежурств не писал, т.е. никаких надписей не было. Ночной воспитатель заступает на дежурство в общежитие. Буквы на потолке появились перед проверкой преднамеренно. С представлением прокуратуры Советского района г. Самары её не знакомили. Просит признать незаконным приказ №157-к от 1.10.2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 5.09.2019 г. Шаранихин В.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям от 2.09.2019 г. №32 Легостаев А.В., от 11.10.2019 г. №36 Сарокваша О.В. в судебном заседании иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 г. между истицей и ответчиком был заключён трудовой договор №39-03/15 (л.д. 5-7), в соответствии с которым истица принята на работу в качестве заведующей общежитием с заработной платой <данные изъяты> Указанная работа является для работника основной. Договор заключён на неопределённый срок.

Работодателем утверждена должностная инструкция истицы от 1.11.2016 г. №16-07/41 (л.д. 20-22).

1.10.2019 г. ответчиком был издан приказ №157-к «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 9), пунктом 2 которого на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к ответственности, первоначально был описан в преамбуле приказа как нарушение требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в качестве оснований издания приказа указано на представление прокуратуры Советского района г. Самары от 18.09.2019 г. №21-97/25019 об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Сведений о дате ознакомления истицы с приказом в материалах дела не имеется.

Как следует из представления прокуратуры Советского района г. Самары от 18.09.2019 г. №21-97/25019 об устранении нарушений законодательства (л.д. 25-27), 13.09.2019 г. прокуратурой была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и молодёжи в общежитии истца. При обследовании помещений общежития на потолке 4 этажа выявлены надписи «А.У.Е.» и «ФЕН». Первую из надписей прокурор расшифровал как «арестантский устав един» или «арестантское уркаганское единство», вторую же сопоставил с наименованием наркотика амфетаминового ряда (по всей видимости, имеется в виду известный прокурору, неизвестный суду жаргонный (уличный) термин, т.к. вещества с таким наименованием не существует). В представлении указано, что бездействие Ратнкиовой Л.В. как заведующей общежитием привело к грубым нарушениям требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также «к распространению запрещённых среди молодёжи идеологий». Ссылка на законы, запрещающие «распространение идеологий», прокурором не дана, также не указано, почему «распространение идеологий» он полагает запрещённым исключительно «среди молодёжи».

Приказом от 7.10.2019 г. №160-к (л.д. 32) ответчик внёс изменения в преамбулу приказа от 1.10.2019 г. №157-к, описав дисциплинарный проступок истицы как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.12 раздела II должностной инструкции («обеспечивает проведение культурно-массовой и воспитательной работы»), что привело к появлению на потолке коридора 4 этажа общежития надписей «А.У.Е.» и «ФЕН».

Истица с приказом от 7.10.2019 г. №160-к до его представления ответчиком в суд ознакомлена не была.

Выговор, согласно ст.192 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания работник вправе обжаловать в суд в соответствии со ст.193, 391 ГК РФ.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров об обжаловании дисциплинарных взысканий суд, вне зависимости от доводов истца, обязан проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До вынесения приказа от 1.10.2019 г. №157-к о применении дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение по фактам, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 29), такие объяснения даны истицей 26.09.2019 г. (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 5.08.2019 г. №300-ОД (л.д. 50-51) была создана комиссия для контроля за подготовкой общежития к новому учебному году. В состав комиссии была включена, в том числе, заместитель директора Ивлиева А.Д.

Комиссия провела проверку общежития 8.08.2019 г., о чём составила акт (л.д. 47-49).

В акте проверки комиссия, помимо прочего, указала, что на потолке присутствуют надписи и аббревиатуры неизвестного значения (п.16 акта).

Как следует из объяснительной записки Ивлиевой А.Д. (л.д. 28), речь шла о надписях «А.У.Е.» и «ФЕН» на потолке коридора 4 этажа. Надписи были обнаружены в ходе проверки. Истице было предписано немедленно убрать данные надписи, однако при повторной проверке здания 19.08.2019 г. надписи не были убраны.

Таким образом, о наличии спорных надписей на потолке 4 этажа общежития ответчику стало известно, как минимум, 8.08.2019 г. Указанная дата и является датой обнаружения проступка, поскольку надписи были выявлены специально созданной ответчиком комиссией и отражены в акте.

Как установлено судом при рассмотрении дела №2-5393/19 по спору между теми же сторонами, 20.08.2019 г. ответчиком был издан приказ №124-к «О результатах проверки общежития ГБПОУ «СЭК»», которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований издания приказа указано на акт комиссии от 8.08.2019 г.

Следовательно, по состоянию на 20.08.2019 г. руководитель ответчика заведомо был знаком с содержанием акта комиссии от 8.08.2019 г.

Оспариваемый приказ вынесен позднее, чем через 1 месяц как после 8.08.2019 г., так и после 20.08.2019 г., т.е. с нарушением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Доводы ответчика о том, что комиссия при проверке 8.08.2019 г. выявила какие-то другие надписи, а Ивлиева А.Д. ошиблась в своих объяснениях, доказательно не подтверждены и не принимаются судом. Ивлиева А.Д. является должностным лицом ответчика – заместителем директора. Свои пояснения она изложила в письменной форме. Соответствующий документ представлен суду самим ответчиком. У суда не имеется оснований полагать, что, занимая указанную должность и составляя официальный документ, Ивлиева А.Д. допустила небрежность или намеренно исказила факты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

Кроме того, приказом от 7.10.2019 г. №160-к ответчик фактически изменил описание объективной стороны дисциплинарного проступка, вменив истице нарушение п.12 раздела II должностной инструкции, согласно которому истица должна обеспечивать проведение культурно-массовой и воспитательной работы. Однако по данному обвинению от истицы объяснения не отбирались. Требованием от 24.09.2019 г. истице предлагалось дать объяснения по факту наличия надписей на потолке, о мероприятиях по выявлению причастных к их появлению лиц, о причинах сокрытия надписей от руководства учреждения и контролирующих органов и о мероприятиях по устранению надписей. Дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанности по проведению культурно-массовой и воспитательной работы истице не предлагалось.

Таким образом, изменив преамбулу оспариваемого приказа, ответчик привлёк истицу к дисциплинарной ответственности за иные действия (бездействие), не предложив дать объяснения, что также является основанием к признанию приказа незаконным.

Следовательно, приказ ответчика от 1.10.2019 г. №157-к надлежит признать незаконным в части применения дисциплинарного взыскания к истице (оспаривать приказ в части применения дисциплинарного взыскания к Ивлиевой А.Д. истица не уполномочена).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2 приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский энергетический колледж» от 1.10.2019 г. №157-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский энергетический колледж» в пользу Ратниковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.12.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь