Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2017 (1-586/2016;) от 28.12.2016

Уг.дело № 1-84 /2017

Поступ. в суд xx.xx.xxxx

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М. В.,

С участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Ахвледиани И.Е.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимого Пашко Ю.В.,

Защитника Тустугашева В.Б., представившего удостоверение __ ордер __ ;

При секретарях Усовой И.В., Селезневой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пашко Ю.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __, гражданина РФ, образование __, не работающего, __, зарегистрированного и проживающего в г. ...,    судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашко Ю.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 16 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Пашко Ю.В. находился в торговом зале магазина «__» Акционерного Общества «__ расположенном по адресу ... где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть __ хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале указанного магазина Пашко Ю.В. __ похитил имущество, принадлежащее АО «__» : кофе «Нескафе Голд Эргос», массой 250 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 478 рублей 70 копеек; кофе «Якобс Монарх сублимированный», массой 150 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 277 рублей 62 копейки, а всего имущества на общую сумму 756 рублей 32 копейки.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «__», пытаясь с места совершения преступления скрыться, Пашко Ю.В. прошел через кассовую зону, не произведя оплаты, и направился к выходу из помещения магазина «__».

Однако, преступные действия Пашко Ю.В. стали очевидными для сотрудника магазина «__» Потерпевший №1, которая с целью пресечения преступных действий Пашко Ю.В. и его задержания проследовала за Пашко Ю.В. к выходу из помещения указанного магазина на улицу.

В указанное время у Пашко Ю.В., находившегося возле помещения магазина «__», расположенного по адресу: ... и осознающего, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина «__» Потерпевший №1, имеющего при себе нож, с целью удержания при себе ранее похищенного имущества, принадлежащего АО «__», возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение разбоя, Пашко Ю.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью удержания при себе ранее похищенного имущества, подавления воли и решимости Потерпевший №1 к его задержанию, достал имевшийся при себе нож и, держа его в руке, продемонстрировал последней, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу Пашко Ю.В., мер к пресечению преступных действий последнего оказывать не стала и вернулась в помещение магазина «__». После этого Пашко Ю.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «__» ущерб на общую сумму 756 рублей 32 копейки.

          Подсудимый Пашко Ю.В. в судебном заседании вину признал в совершении грабежа, не признал совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и пояснил следующее. Он подтверждает изложенные в обвинительном заключении дату, время и место совершения преступления. Он похитил из магазина 2 пачки кофе, хотел их продать и приобрести пиво. Ему было понятно, что его заподозрили в хищении кофе. Ножа у него при себе не было, никаких словесных угроз он не высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 Когда потерпевшая на улице спросила у него, не потерял ли он кошелек, он развел руками, ответил, что кошелька у него нет и убежал. На улице было солнечно, блестела пряжка на сумке, в связи с этим полагает, что потерпевшая посчитала, что у него имеется нож.

    Суд, выслушав подсудимого Пашко Ю.В., потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, проверив показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетеля свидетель 3, материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.

           Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ ( лд.38-40, 89-91, 115-116, 242-243), установлено, что     она работает в АО «__», состоит в должности продавца-кассира. В ее обязанности входит обслуживание покупателей на кассовой зоне, поддержание порядка в торговом зале, выкладка товара. xx.xx.xxxx в дневное время она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 44 минуты в магазин зашел мужчина, ранее ей незнакомый, одетый в черную ветровку со светлой молнией, черные брюки и черную обувь, на плече висела сумка «Поло». Мужчина прошел в торговый зал и остановился возле стеллажа с кормом для животных. Она в это время стояла между кассами __ и 2, наблюдая за обстановкой в торговом зале. Она подошла ближе к мужчине, чтобы лучше видеть происходящее в торговом зале __ Мужчина обратился к ней с вопросом: «Часто воруют?». Она ответила, что бывает такое. Мужчина поинтересовался, ловят ли воров. Она ответила мужчине. После этого она прошла в торговый зал __ оставив этого мужчину без внимания. Затем боковым зрением она увидела, как мужчина выходит из магазина в тамбур, у него из-под ветровки выглядывает часть фрагмента мягкой упаковки кофе. Она продолжила наблюдать за ним. Находясь в тамбуре, она увидела, как мужчина складывает в сумку, которая висела на плече, мягкую упаковку кофе. Она предположила, что у него в сумке было несколько упаковок, так как упаковка кофе выглядывала из сумки.

Она побежала за мужчиной, чтобы остановить его, так как за товар тот не рассчитался. Выбежав на крыльцо магазина, она крикнула мужчине, спросив, не он ли уронил кошелек. Мужчина повернулся, кивнул ей головой, дав понять, чтобы она к нему не подходила. В этот момент она увидела в его правой руке нож. Лезвие ножа серебристого цвета, длиной около 10см, шириной около 1,5см. Нож был направлен в ее сторону, мужчина никаких движений не делал, нож демонстрировал, прикрывая его сумкой, чтобы не видели окружающие. Откуда мужчина достал нож или он шел с ним из магазина, она не видела. После того, как мужчина продемонстрировал ей нож, она испугалась, подумала, что если будет требовать, чтобы он вернулся и оплатил товар, то он применит в отношении нее данный нож. Испугавшись дальнейших действий мужчины, она вернулась в торговый зал и сообщила о случившемся в полицию. Из торгового зала было похищено имущество магазина, а именно:

- кофе «Якобс Монарх» в мягкой упаковке, массой 150 гр., в количестве 2 штук;

- кофе «Якобс Велюр», массой 70гр., в количестве 2 штук;

- кофе «Нескафе Голд», массой 250 гр., в количестве 2 штук. Всего, согласно заявлению, было похищено имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 2194,44 рублей.

        Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что xx.xx.xxxx с ее участием было проведено опознание. Ей на обозрение были предъявлены трое ранее незнакомых мужчин. Среди представленных мужчин она опознала мужчину, находившегося на месте __ который представился как Пашко Ю.В.. Пашко Ю.В. она опознала с уверенностью по татуировкам на руках, носу, волосам, плотному телосложению. Именно Пашко Ю.В. находился в торговом зале магазина «__», расположенного по ... г. Новосибирска, xx.xx.xxxx. Она видела, как из-под куртки Пашко Ю.В. выглядывал фрагмент мягкой упаковки кофе «Якобс», так как упаковка указанной марки кофе зеленого цвета. Это она заметала, когда Пашко Ю.В. выходил из магазина. Она побежала за ним, чтобы задержать его и обманным путем вернуть в магазин. Когда она выбежала из магазина за Пашко Ю.В., то он уже находился на углу __ по ..., а она находилась на крыльце, то есть расстояние между ними было 7-8 метров. Выйдя за Пашко Ю.В. из магазина, она окрикнула его, спросив, не он ли потерял кошелек. Пашко Ю.В., услышав, повернулся к ней лицом, просунул руку в сумку для того, чтобы проверить свой кошелек, после чего ответил, что кошелька у него не было. Она подумала, что продолжит разговор с Пашко Ю.В., чтобы заманить его в торговый зал магазина, и направилась в его сторону. В это время она увидела, что у Пашко Ю.В. в правой руке имеется нож, похожий на самодельный. Тот факт, что у Пашко Ю.В. в руке был нож, она утверждает с уверенностью, так как увидела именно заостренную часть лезвия. Когда Пашко Ю.В. увидел, что она заметила в его руке нож, то подал ей сигнал головой, давая понять, чтобы она к нему не подходила. С полной уверенностью заявляет, что Пашко Ю.В. понял, что она побежала за ним не из-за кошелька, а из-за кофе, иначе он бы тот не демонстрировал ей нож. У Пашко Ю.В. в сумке находилось несколько упаковок кофе, а также под одеждой тоже находились упаковки кофе.

xx.xx.xxxx она была приглашена в служебный кабинет к следователю в отдел полиции __ «Заельцовский» для проведения с ее участием следственного действия, а именно осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище у Пашко Ю.В., в ходе которого было осмотрено два ножа, мужская кофта и мужская сумка. В ходе осмотра ножи она не опознала, ранее их не видела. Как выглядел нож у Пашко Ю.В. более подробно описать не может, так как его полностью не видела. Однако, сумку и кофту, которые были осмотрены в ходе осмотра, она узнала, именно они были на Пашко Ю.В. xx.xx.xxxx, когда тот пришел в магазин «__». Сумку опознала по черному цвету, надписи «Поло», кофту узнала по черному цвету, по светлой молнии.

xx.xx.xxxx следователем она была приглашена к магазину «__», расположенному по ..., для проведения с ее участием следственного эксперимента. Также в данном следственном действии принимали участие двое понятых, обвиняемый Пашко Ю.В., его защитник, эксперт. В ходе следственного эксперимента ей предложено воспроизвести действия, а также обстановку события на месте хищения имущества в магазине «__», имевшего место xx.xx.xxxx около 16 часов 40 минут. Ей следователем предложено указать место и занять его, где она находилась, когда окликнула Пашко Ю.В. Она указала, что находилась на крыльце магазина, и заняла указанное место, также ей было предложено указать место, где находился в этот же момент Пашко Ю.В. Она указала на участок местности, Пашко Ю.В. предложено его занять.

После того, как она находилась на крыльце магазина, а Пашко Ю.В. на указанном ею месте, экспертом при помощи рулетки, измерено расстояние между ней и Пашко Ю.В., оно составило 24 метра. Далее Пашко Ю.В. предложено взять в руку макет ножа. Пашко Ю.В. взял нож, расположил его в руке таким же образом, как при совершении преступления.

Далее было установлено, что с места, где находилась она, а именно с крыльца магазина, отчетливо видно, что Пашко Ю.В. держит в руке именно нож. Перепутать нож с «бляшкой» от сумки невозможно, так как он характерно выделяется на фоне черной одежды Пашко Ю.В.

Она настаивает на своих ранее данных показаниях, а также на результате следственного эксперимента о том, что в руке у Пашко Ю.В. находился именно нож, и продемонстрировал его последний с целью остановить ее, а именно, чтобы она не смогла пресечь его действия, и тот смог уйти. Она остановилась и не побежала за Пашко Ю.В. именно потому, что последний показал ей нож. Она испугалась за себя и понимала, что если продолжит его останавливать, то тот сможет применить в отношении нее нож. Она испугалась за свою жизнь и здоровье.

                Из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.105-107) и проверенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с xx.xx.xxxx она работает в Акционерном обществе «__». АО «__» - это сеть магазинов «__» с открытой выкладкой товара. Она является директором магазина «__», расположенного по ... Заельцовского района г. Новосибирска. В ее обязанности входит учет остатков товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности имущества, находящегося в торговом зале, а также на основании выданной ей доверенности она уполномочена представлять интересы АО «__» в органах предварительного следствия и суде.

                Магазин, в котором она работает, универсальный, с открытой выкладкой товара. При этом никаких антикражных устройств на выходе из магазина не установлено. Торговый зал состоит из трех залов. На выходе покупатель проходит через кассовую зону, где должен оплатить кассиру в кассу магазина стоимость товара, после чего покупателю выдается чек. Выход из магазина осуществляется только через кассовую зону.

xx.xx.xxxx ей позвонили сотрудники магазина по телефону и рассказали, что из торгового зала магазина неизвестный мужчина совершил хищения кофе на общую сумму 2194 рубля 44 копейки, что продавец Потерпевший №1, заметив, как неизвестный мужчина вынес кофе, побежала за ним на улицу, чтобы задержать. На улице Потерпевший №1 спросила у мужчины, не он ли уронил кошелек, но мужчина сначала находился в смятении, а потом ответил, что кошелька у него вообще нет. При этом мужчина продемонстрировал нож. Испугавшись дальнейших действий мужчины, Потерпевший №1 вернулась в магазин. В этот же день в магазине произвели расчет остатка кофе, находившегося на балансе магазина, и установили, что из торгового зала магазина мужчиной было похищено:

    - кофе «__ в мягкой упаковке, массой 150гр., в количестве 2 штук, стоимостью 277 рублей 62 копейки за штуку, а всего на сумму 555 рублей 24 копейки;

    - кофе «__» в мягкой упаковке, массой 70гр., в количестве 5 штук, стоимостью 136 рублей 36 копеек, на общую сумму 681 рубль 80 копеек;

    - кофе «Нескафе Голд Эргос» в мягкой упаковке, массой 250гр., стоимостью 478 рублей 70 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 957 рублей 40 копеек. Из магазина было похищено имущество, принадлежащее АО «__», на общую сумму 2194 рублей 44 копейки. Стоимость товара указана без учета наценки на товар.

             Из показаний свидетеля свидетель 3, данных в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.151-152) и проверенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с xx.xx.xxxx он состоит в должности __ __ «__» УМВД России по городу Новосибирску. xx.xx.xxxx около 16 часов 40 минут в магазине «__», расположенном по ..., __, г. Новосибирска, было совершено разбойное нападение с демонстрацией ножа в отношении сотрудницы магазина Потерпевший №1. В результате данного преступления мужчина похитил из магазина «__» упаковки с кофе. В этот же день следственно-оперативной группой был осуществлен выезд в указанный магазин, где проведен осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «__». В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук. В ходе работы по поручению следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего разбойное нападение, было получено совпадение пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, с пальцами рук Пашко Ю.В., xx.xx.xxxx.р. Был осуществлен выезд по адресу проживания Пашко Ю.В.: ..., где Пашко Ю.В. был задержан и доставлен в отдел полиции __ «__». В ходе беседы Пашко Ю.В. признался, что преступление было совершено им, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении.

        Из показаний свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 в судебном заседании установлено, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении Пашко Ю.В. и ими были проведены следственные действия с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая всегда четко и уверенно поясняла о том, что в руках у подсудимого Пашко Ю.В. находился нож, данные показания были даны ею без какого-либо давления с их стороны. Показания в протоколах следственных действий были записаны со слов Потерпевший №1.

                   Кроме того, вина подсудимого Пашко Ю.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого усматривается, что последняя сообщила о том, что xx.xx.xxxx в дневное время она находилась на своем рабочем месте в магазине «__», расположенном по ... Заельцовского района, г. Новосибирска. Около 16 часов 40 минут xx.xx.xxxx в помещение магазина зашел мужчина, одетый в черный спортивный костюм. Около 16 часов 46 минут указанный мужчина вышел за кассовую зону, за какой-либо товар не рассчитывался. Она увидела, как он прятал под куртку упаковку кофе, а в сумке, которая висела у него через плечо, находилось несколько упаковок кофе. Она пошла за данным мужчиной к выходу из магазина, так как поняла, что он похитил кофе. На улице она хотела привлечь его внимание и сказала, что он выронил кошелек. Затем она пошла к мужчине и увидела, что он демонстрирует ей нож: лезвие серебристого цвета, длиной около 10 см, нож похож на «Заточку». Она отступила, мужчина пошел в сторону пл. Калинина, она зашла в магазин и вызвала сотрудников полиции ( том 1 л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления от товароведа магазина «__» АО «__» ША, из которого усматривается, что последняя сообщила о том, что 17.09.2016 неизвестный гражданин похитил упаковки кофе в количестве 9 штук, общий ущерб составляет 2194 рубля 44 копейки

( том 1 л. __);

- протоколом осмотра предметов – межскладских накладных __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, инвентаризационного акта __ от xx.xx.xxxx, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего представитель потерпевшего ( том 1 л.д.141-143);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что был осмотрен торговый зал магазина «__», расположенного по .... В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, с места происшествия изъяты следы рук, запись камер видеонаблюдения за xx.xx.xxxx ( том 1 л.д. 15-17);

        - заключением эксперта __ согласно которому, следы рук на отрезках липкой ленты __ оставлены Пашко Ю.В. ( том 1 л.д.22-28);

- протоколом обыска, из которого усматривается, что в ходе обыска в жилище Пашко Ю.В., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ..., были изъяты два ножа, кофта, сумка ( том 1 л.д.76-79);

        - протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая Чалыш Э.С. из числа предъявленных ей на опознание лиц указала на Пашко Ю.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, и показала, что 17.09.2016 Пашко Ю.В. находился в помещении магазина «__» по адресу: ... похитил из магазина кофе, сложил его в свою сумку, прошел за пределы кассы. Находясь на улице, чтобы задержать Пашко Ю.В., она крикнула в его адрес, не выронил ли тот кошелек, в этот момент Пашко Ю.В. продемонстрировал нож, покачал головой, она испугалась, что он может в отношении нее применить нож и причинить вред здоровью ( л.д. 46-49);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пашко Ю.В. и потерпевшей Потерпевший №1, из которого усматривается, что Потерпевший №1 показала, что xx.xx.xxxx года находилась на работе в магазине «__» по .... В 14 часов 43 минут в помещение магазина зашел Пашко Ю.В. Через некоторое время она увидела, что Пашко Ю.В. стремительно направился к выходу на кассовую зону. В этот момент она обратила внимания, что у него была объемная сумка, хотя при входе в магазин она была пустая. Она увидела, что из сумки выглядывает упаковка кофе. Пашко Ю.В. прошел через кассовую зону, ничего не оплачивая. Она поняла, что он похитил товар, и побежала следом за ним. На выходе из магазина, с крыльца крикнула ему, не обронил ли он кошелек, чтобы привлечь его внимание и задержать. Пашко Ю.В. уже находился на улице, на расстоянии около 30 метров от крыльца. В ответ Пашко Ю.В. остановился, обернулся и сказал, что у него нет кошелька вообще. Она хотела к нему подойти, но увидела, что у него в руке находится нож. Пашко Ю.В. нож демонстрировал из-под сумки. В момент демонстрации ножа Пашко Ю.В. ничего не говорил, только помотал головой, она восприняла данный жест как то, чтобы она к нему не подходила. Увидев нож, испугалась за свою жизнь и здоровье и решила к Пашко Ю.В. не подходить, вернулась обратно в магазин. Пашко Ю.В. пошел в сторону пл. __. В магазине она просмотрела камеры видеонаблюдения и по записи с камер увидела, как Пашко Ю.В. складывал в свою сумку, находившуюся при нем, упаковки с кофе. Проверяя прилавки с кофе, было обнаружено, что пропал кофе «Якобс Монарх», кофе «Якобс Монарх Велюр», массой 70 грамм, в мягкой упаковке, кофе «Нескафе Голд Эргос», массой 250 грамм, в мягкой упаковке. АО «__» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 194 рубля 44 копейки. Она уверена, что у мужчины был нож, что не могла его перепутать с застежкой на сумке.

Пашко Ю.В. показания Потерпевший №1 подтвердил частично, при этом отрицал, что демонстрировал Потерпевший №1 нож, утверждал, что похитил только две упаковки кофе (т.1 л.д. 61-64);

          - протоколом очной ставки между обвиняемым Пашко Ю.В. и потерпевшей Потерпевший №1, из которого установлено, что Потерпевший №1 показала, что xx.xx.xxxx около 16 часов 40 минут находилась на работе в магазине «Магнит» по ... где работает в должности кассира. В этот момент находилась за кассовой зоной. В торговый зал зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из-за кассовой зоны, чтобы проследить за покупателем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Пашко Ю.В. в этот момент находился у стеллажа с кормом для животных. Проходя мимо, Пашко Ю.В. спросил у нее: «Воруют?». Она ответила, что сотрудники смотрят, чтобы не воровали. Пока она следила за покупателем, находящимся в алкогольном опьянении, и дождалась, пока тот выйдет из магазина, то вернувшись к кассовой зоне, обратила внимание на Пашко Ю.В., который уже в этот момент находился у выхода из магазина, при этом не производя оплаты ни за какой товар. Когда Пашко Ю.В. заходил в магазин, то у него при себе находилась мужская сумка черного цвета, которая на тот момент была пустая. Когда же Пашко Ю.В. выходил из магазина, то она обратила внимание, что из сумки Пашко Ю.В. выглядывал фрагмент зеленого цвета от упаковки кофе, она поняла, что он похитил кофе «Якобс». При этом сумка Пашко Ю.В. была объемная. Она побежала следом за Пашко Ю.В. и кричала, не он ли обронил кошелек. Пашко Ю.В. обернулся, услышав ее, и ответил, что у него при себе не было кошелька, при этом Пашко Ю.В. стал проверять сумку. Она хотела подойти ближе к Пашко Ю.В., чтобы отвлечь его и вернуть в магазин, но Пашко Ю.В. махнул ей головой, давая понять, чтобы она к нему не подходила. В этот момент в руке у Пашко Ю.В. она увидела нож. Увидела именно заостренную часть лезвия, и спутать лезвие с металлической частью лямки не могла. Кроме того, она говорила, что фрагмент мягкой упаковке кофе был именно зеленого цвета, а не серебристого цвета. Поэтому утверждает, что увидела именно нож. Между ней и Пашко Ю.В. было расстояние около 7-8 метров, которое она измерила позже. Пашко Ю.В. в тот момент, когда она его остановила, находился на углу __ по ..., со стороны пл. Калинина, а между углом дома и магазином можно припарковать два автомобиля, то есть расстояние было 7-8 метров. По выражению лица Пашко Ю.В., поняла, что тот понял, что она его заметила и остановила именно из-за кофе, а не из-за кошелька. Выражение лица Пашко Ю.В. была взволновано.

Пашко Ю.В. показания Потерпевший №1 подтверждает частично, при этом отрицает, что демонстрировал Потерпевший №1 нож, утверждает, что расстояние межу ним и Потерпевший №1 было не менее 30 метров. ( том 1 л.д. 94-97);

- протоколом следственного эксперимента, из которого усматривается, что в ходе эксперимента было установлено, что в сумку Пашко Ю.В. помещается 3 упаковки кофе, однако сумка принимает несвойственную ей форму. Расстояние от потерпевшей Потерпевший №1 до обвиняемого Пашко Ю.В. в момент, когда Пашко Ю.В. демонстрировал потерпевшей Потерпевший №1, нож составило 24-25 метров. При демонстрации обвиняемым Пашко Ю.В. ножа с места своего нахождения, нож визуально просматривался с места нахождения потерпевшей Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 233-241);

- протоколом, именуемым явкой с повинной Пашко Ю.В., из которого усматривается, что Пашко Ю.В. добровольно сообщил о том, что он xx.xx.xxxx в обеденное время зашел в магазин «__», где взял 2 пачки кофе и положил их в свою сумку, после чего вышел из магазина. Отойдя от магазина, за ним вышла продавец, которая крикнула, что он уронил кошелек. Однако, кошелек он с собой никогда не носит ( том 1 л.д.45).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертиза проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Давая оценку протоколу принятия устного заявления от товароведа магазина «__» АО «__» ШАи протоколу осмотра межскладских накладных, суд признает их допустимыми доказательствами с учетом установленных судом обстоятельств и предъявленного Пашко Ю.В. обвинения.

    Оценивая протокол следственного эксперимента, суд признает его допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, в условиях, приближенных к условиям совершенного преступления, при этом, суд учитывает, что время года и погодные условия, когда был проведен следственный эксперимент не влияют на те обстоятельства, с целью установления которых было проведено данное следственное действие.

          Оценивая протокол, именуемый явкой с повинной Пашко Ю.В., суд находит данный документ допустимым доказательством с учетом установленных судом обстоятельств.

     Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает соответствующими действительности показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. При этом, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей в части расстояния, на котором от нее находился подсудимый на улице, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания представителя потерпевшей представитель потерпевшего, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их соответствующими действительности. При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей представитель потерпевшегов части объема похищенного, суд принимает их во внимание с учетом предъявленного обвинения подсудимому, поскольку органами следствия Пашко Ю.В. вменяется хищение 2 пачек кофе на сумму 756 рублей 32 копейки, при этом, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Оценивая показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Указанные лица личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, поэтому оснований оговаривать Пашко Ю.В. у них нет, каждый из указанных лиц был очевидцем только определенных событий, о которых дает показания.

     В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она не может с уверенностью сказать о наличии у Пашко Ю.В. ножа. Данные показания суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются:

- четкими и последовательными показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, признанными судом соответствующими действительности, поскольку она была допрошена неоднократно с соблюдением требований уголовно –процессуального закона, будучи предупрежденной о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего о том, что мужчина на улице Потерпевший №1 демонстрировал нож;

- показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 о том, что Потерпевший №1 на допросе и при проведении следственных действий всегда уверенно поясняла о наличии у Пашко Ю.В. ножа;

- показаниями свидетеля свидетель 3 о том, что в магазине « __» было совершено разбойное нападение с демонстрацией ножа в отношении сотрудницы магазина Потерпевший №1;

- а также протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, протоколами очных ставок между обвиняемым и Потерпевший №1, протоколом следственного эксперимента, согласно которых потерпевшая без какого –либо давления со стороны сотрудников полиции последовательно поясняла о наличии у Пашко Ю.В. ножа.

      Давая оценку показаниям подсудимого Пашко Ю.В., данным на предварительном следствии при проведении очных ставок и в судебном заседании, суд признает их надуманными в части отсутствия у него ножа, поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, как при ее допросе, так и в проведении с ее участием очной ставки с подсудимым, его опознании, следственного эксперимента, а также изложенными ее пояснениями в протоколе принятия устного заявления о преступлении, где она указывала о наличии ножа у Пашко Ю.А.; показаниями всех лиц и материалами дела, исследованными судом.

           Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и признает Пашко Ю.В. виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

          Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым    Пашко Ю.В., находясь в магазине «__», действуя умышленно, противоправно, __ похитил имущество, принадлежащее АО «__». Удерживая похищенное при себе, подсудимый вышел из магазина. Преступные действия Пашко Ю.В. стали очевидными для сотрудника магазина Потерпевший №1, которая с целью пресечения противоправных действий Пашко Ю.В. и его задержания проследовала за Пашко Ю.В. к выходу из магазина на улицу. В это время у Пашко Ю.В., осознающего, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, и имеющего при себе нож, с целью удержания при себе похищенного имущества, возник преступный умысел на совершение разбоя. Для подавления воли и решимости Потерпевший №1 к его задержанию, подсудимый достал имевшийся при себе нож и, держа его в руке, продемонстрировал последней, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу Пашко Ю.В., мер к пресечению преступных действий последнего оказывать не стала и вернулась в помещение магазина «__». После этого Пашко Ю.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы __ Пашко Ю.В. ранее страдал и страдает в настоящее время __ (__ Однако, __ у Пашко Ю.В. выражено не столь значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприят░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

         ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 194. 44 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.304, 306-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 194. 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx, __ ░░ xx.xx.xxxx, __ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.