Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2018 (2-5728/2017;) ~ М-3338/2017 от 05.09.2017

                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олви» к УФССП по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска), Желтов А,Н., Олейников А.М. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО ТК «МонтажСервис» к УФССП по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска), Желтов А,Н., Олейников А.М. об освобождении имущества от ареста, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бычков В.В. к УФССП по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска), Желтов А,Н., Олейников А.М. об освобождении имущества от ареста,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ОЛВИ» обратилось в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Желтов А,Н., Олейников А.М. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Олейникова А.М. 10.08.2017г. судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ОЛВИ»,: объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, здание, расположенное по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Однако, в отношении истца исполнительных листов не выдавалось, постановлений не направлялось. В связи с чем, просит освободить указанное имущество от запрета.

    Представитель ООО «Олви» - Олейникова В.С. по доверенности, Олейникова Н.А. по устному ходатайству исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить, поскольку имущество на которое наложен арест не является собственностью должника Олейникова А.Н., принадлежит истцу ООО «Олви». ООО «Олви», как собственник имущества, частично реализовало имущество (автомобили) третьим лицам, однако произвести регистрацию транспортных средств не представляется возможным, поскольку имеется запрет. Также пояснили, что о ранее имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ООО «Олви» ничего известно не было.

    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ТК «МонтажСервис» - Рябошапко В.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что третьим лицом у истца ООО «Олви» приобретено имущество- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 30 мая 2017г. на основании договора купли – продажи и акта приеме – передачи. Указанное имущество необходимо было для производства. После приобретения не имелось возможности поставить на учет указанное транспортное средство, поскольку оно необходимо было для выполнения работ по договорам, чтобы не нарушить сроки выполнения работ. В связи с этим в июне 2017г. кран был направлен на объект. В настоящее время кран находится на объекте за пределами г. Красноярск. Третье лицо несет расходы по его содержанию, в том числе и в рамках Закона РФ об ОСАГО. На балансе предприятия кран не стоит, поскольку не поставлен на соответствующий учет. Просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявленных требований Бычкова В.А. – Ардышева Н.А. по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что у истца был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство не используется, находится на стоянке, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке. Также пояснила, что полис ОСАГО на указанный автомобиль был без ограничений, поэтому при покупке автомобиля не переоформляли договор страхования по ОСАГО.

Ответчики Желтов А.Н., Олейников А.М., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, третье лицо Коновалов Е.М. в судебное заседание извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

    В судебном заседании представитель ответчика Желтова А.Н. – Алексеева О.П. по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что судбным приставом – исполнителем правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий с оспариваемым имуществом. Поскольку имеется решение суда вступившее в законную силу о правомерности действий судебного пристава – исполнителя. Кроме того, требования в части снятия запрета в отношении транспортных средств необоснованные, бесспорных доказательств о не принадлежности оспариваемого имущества истцу не представлено. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Анисимова Е.Н. по доверенности, судебный пристав – исполнитель Анисимова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что требования являются необоснованными, поскольку действия пристава – исполнителя признаны судом правомерными. Кроме того, истец знал о наличии ранее наложенного запрета в отношении спорного имущества и в период действия ранее наложенных обеспечительных мер произвел отчуждение имущества, которое находилось под арестом. Просили в иске истцу, третьим лицам отказать.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: нарушение им закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном} документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в пункте 4 статьи 4, части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено при рассмотрении дела 04.08.2017г. судебным приставом – исполнителем ОПС по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа, от 09.11.2016г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Олейниковй А.М. вынесено постановление № согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: объект незавершенного строительства административное здание по адресу <адрес>, здание, расположенное по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №.

Также 04.08.2017г. судебным приставом – исполнителем ОПС по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа, от 09.11.2016г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Олейниковй А.М. вынесено постановление № согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Указанные постановления обжалованы ООО «ОЛВИ». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛВИ» к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании действий незаконными отказано. Решение вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2018г. установлено, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Олви», его учредителем и директором является должник по исполнительному производству – Олейников А.М., что подтверждается копией устава, решением о назначении директором, свидетельством о государственной регистрации и постановки на учет. Арест имущества общества не производился, его оценка не осуществлялась, имущество не изымалось, запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортные средств от 09.08.2016г был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств вынесено судебным приставом исполнителем 17.08.2018г.

Таким образом, судом установлено, что сделки по отчуждению имущества, а именно по договору купли – продажи транспортного средства от 30 мая 2017г. в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договору купли – продажи от 31.07.2017г. в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершены ООО «ОЛВИ» в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, установленного на основании постановления судебного пристава исполнителя от 09.06.2016г.

В связи с чем, доводы как истца – ООО «ОЛВИ», так и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО ТК «МонтажСервис», Бычков В.В. о том, что что сделки совершены и переход права собственности на спорное имущество перешел от ООО «ОЛВИ» третьим лицам в период, когда запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, является несостоятельным и необоснованным. В связи с чем, указанный довод не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора. Кроме того, стороной истца, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в соответствующие органы для решения вопроса о перерегистрации транспортных средств в связи с совершением сделок купли-продажи непосредственно при заключении договоров купли – продажи.

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходит из того, что истцом, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о не принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества – недвижимого, движимого, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества по настоящему иску независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ОЛВИ», а также самостоятельных требований, заявленных третьими лицами ООО ТК «МонтажСервис», Бычков В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ООО «Олви» к УФССП по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска), Желтов А,Н., Олейников А.М. об освобождении имущества от ареста, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО ТК «МонтажСервис» к УФССП по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска), Желтов А,Н., Олейников А.М. об освобождении имущества от ареста, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бычков В.В. к УФССП по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска), Желтов А,Н., Олейников А.М. об освобождении имущества от ареста -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий:                        Г.А.Медведская