Решения по делу № 2-2524/2014 ~ М-1721/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-2524/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием помощника прокурора Каун К.Н.,

истца Белаш М.В.,

представителя 3-его лица Писаренко Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белаш М.В., в интересах несовершеннолетнего гр.А. к ООО «Кондитерская Софья» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белаш М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кондитерская Софья» о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, выразившихся в грубом нарушении санитарных правил и норм, установленных законом её несовершеннолетнему сыну, гр.А. были причинены физические и нравственнее страдания. Сын был госпитализирован с пищевым отравлением в ГБУЗ «<данные изъяты>» после приема в пищу торта марки «Старая Прага», произведенным ООО «Кондитерская фабрика Софья» и находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез средней тяжести. Из-за ухудшения состояния здоровья, проводимого лечения сын переживал. Истец считает, что моральный вред, причиненный её несовершеннолетнему сыну должен быть компенсирован ответчиком и оценивает его в 200 000 рублей. Ссылаясь на правила ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ООО «Кондитерская фабрика Софья» 200 000 рублей в её пользу в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании Белаш М.В. настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица Писаренко Л.Г. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Кондитерская Софья» извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Прокурор в судебном заседании считает, что в иске следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между употреблением её ребенком торта «Старая Прага» и заболеванием сальмонеллезом, истцом не представлено, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются, сведения, которые предоставил Роспотребнадзор о массовом отравлении, не доказывают то обстоятельство, что именно от торта, который употребляла истец с сыном, изготовленного ООО «Кондитерская Софья», произошло отравление сына истца, сама продукция, то есть торт, не исследовалась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не потупило, ходатайств об отложении не заявлено, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Кондитерская Софья».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, показания свидетеля гр,Б., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Белаш М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 18 указанного выше Закона, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Пунктами 1,2,3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Белаш М.В. со своим сыном гр.А.., находилась в гостях у гр,Б., где употребляли торт «Старая Прага», производства ООО «Кондитерская Софья», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. был госпитализирован в пятое отделение <данные изъяты> с диагнозом сальмонеллез средней тяжести, с которым он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После стационарного лечения гр.А. проходил лечение амбулаторно.

В подтверждение изложенных доводов, Белаш М.В. представлены копия выписки из истории болезни № на имя гр.А. (л.д. 6), выписки из амбулаторной карты (л.д.16).ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было проведено исследование торта бисквитного «Старая Прага», изготовленного ООО «Кондитерская Софья», пробы торта были взяты из холодильной камеры предприятия ООО «Кондитерская Софья» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № 276 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ г., торт бисквитный «Старая Прага», дата и час выработки на потребительской упаковке не указаны, выработанный по СТО 12043670-001-2012 ООО «Кондитерская Софья», Россия, 614000, Пермский край, Пермский район, д. Крохово, территория базы «Гном», отобранная в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Кондитерская Софья» не соответствует требованиям Гл.II Р.1 п.5.5.2 Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299 по показателям микробиологической безопасности: патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы (S.enteritidis) обнаружены в 25,0г. при нормативе- в 25,0г. не допускаются; S.aureus обнаружены в 0,1г., при нормативе- в 0,1 не допускаются; бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 1,0г, при нормативе- в 1,0 г. не допускаются; количество мезофильных аэробных и факультативно- анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ)- более 3х10 (5) КОЕ/г, при нормативе- не более 1х10(4) КОЕ/г. (админ. дело.48-51).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондитерская Софья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. (адм.дело 109-113).

Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к ООО «Кондитерская Софья», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КОАП РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора было отказано, постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «Кондитерская Софья» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КОАП РФ, с назначением штрафа в размере 300 000 руб. (адм. дело 71-79)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные сотрудники ООО «Кондитерская Софья» допустили нарушения требований действующего законодательства, выпущенная продукция поступила в торгово-розничную сеть, в результате употребления кондитерских изделий в пищу, на территории Пермского края произошло массовое отравление людей и заболевание сальмонеллезом, уголовное дело возбуждено, в связи с направлением материалов предварительного расследования в Прокуратуру края, как следует из акта эпидемиологического расследования очагов сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи. Постановлениями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Согласно комплексного заключения (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., у гр.А.., имелось острое инфекционное заболевание – сальмонеллез, заболевание могло развиться в сроки, указанные в постановлении, острая кишечная инфекция вызвала кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью (том 19 УД № 523).

В судебном заседании свидетель гр,Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был куплен торт «Старая Прага» на день рождение её сына гр,Б., где присутствовали гр.А. и другие дети, которые также отравились тортом. гр.А. почти ничего не ел, кроме торта, после праздника все разошлись по домам, потом ей позвонила Белаш М.В., сказала, что гр.А. жалуется на боль в животе. Позже поступил звонок еще одной мамы ребенка, который был на празднике, и гр,Б. стало известно, что у её ребенка тоже болит живот. У ребенка свидетеля было расстройство стула и боль в животе.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Белаш М.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что её сын употреблял в пищу торт, который был заражен сальмонеллезом, в связи с чем был госпитализирован, также, не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, именно в результате употребления торта «Старая Прага», купленного ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>. Исследование именного того торта, который употреблял в пищу гр.А., не проводилось. Кроме того, в медицинские учреждения истец сразу после употребления торта её сыном не обращалась.

    Представленные истцом медицинские документы также не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается истец, а именно, употребление зараженного торта и ухудшении состояния здоровья сына истца, в результате действий ответчика, поскольку заболевание сальмонеллезом у гр.А. могло возникнуть и в результате употребления в пищу иных продуктов питания.

    Доводы истца, что заболевание сальмонеллезом ее сына произошло именно по причине употребления торта «Старая Прага», приобретенного в магазине по адресу: <адрес>, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, материалами дела не подтверждаются.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ее сыну морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Утверждения истца о том, что ухудшение состояния здоровья ее сына произошло по вине ответчика, в связи с чем, сыну истца причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела, и не подтвердились исследованным по делу доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, между употреблением кулинарного изделия и ухудшением состояния здоровья сына истца.

    На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    Поскольку Белаш М.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Кондитерская Софья» в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Белаш М.В., в интересах несовершеннолетнего гр.А., к ООО «Кондитерская Софья» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.В. Васев