Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5240/2015 ~ М-5205/2015 от 13.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015г. Советский районный суд г.Самары в составе

судьи Осиповой С.К.

при секретаре Малиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романцова Ю.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л :

Истец предъявил иск к ответчику в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на составление претензии <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба и ему была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, которое истец просит взыскать с ответчика в данном иске.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просила прекратить производство по делу, поскольку данный спор между истцом и ответчиком уже был предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Самары и по нему принято судебное решение. Решение было обжаловано Романцовым Ю.А. в Самарский областной суд, определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.07.2015г. решение оставлено без изменения.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения производства по делу.

В судебном заседании было установлено, что Романцов Ю.А. ранее обращался к ответчику с такими же исковыми требованиями. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2015г. в иске Романцову Ю.А. было отказано.

Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, указывая, что при подаче иска в Октябрьский районный суд г.Самары истцом был предоставлен отчет № ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи», который не был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку был составлен не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г.

При обращении в Советский районный суд с данным иском истцом предоставлен отчет ООО «Эксперт Оценка», который выполнен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №-П от 19.09.2015г.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителя истца о том, что по настоящему делу истцом предоставлены другие доказательства, которые не были предоставлены в суд Октябрьского района г.Самары, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший должен доказать наличие страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности предъявить соответствующее заключение независимого эксперта, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при рассмотрении и его спора в Октябрьском районном суде г.Самары.

А поэтому предоставление новых доказательств истцом, не свидетельствует о наличии другого спора между сторонами.

Кроме того отчет № Первой оценочной компании ООО «Бизнес Профи» от 05.01.2015г., обосновывающий взыскание УТС в размере <данные изъяты>, также предъявлялся истцом в суд Октябрьского района и не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Романцова Ю.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья: