Решение по делу № 12-14/2014 от 30.01.2014

Дело № 12-14(14)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 17 февраля 2014 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Литвиной В.С.,

с участием заявителя Горбунова Д.Ю.,

представителя заявителя- адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Горбунова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от 24 января 2014 года, которым

Горбунов Д.Ю., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Горбунов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. на <адрес> в г.Лысьва Пермского края управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

    В своей жалобе Горбунов Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необъективное, рассмотренное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании Горбунов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, был трезвый, поэтому согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора. Однако, полагает, что процедура его освидетельствования должностным лицом инспектором ГИБДД МВЮ и процедура его медицинского освидетельствования врачом ИНВ была нарушена, поскольку он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостностью клейма государственного поверителя, не показано наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Понятые при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, а их подписи в данных документах поставил сам инспектор ГИБДД. В связи с чем, полагает, что данные документы не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, ему стало известно, что МВЮ и К. состоят в родственных отношениях. Полагает, что были допущены грубые нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в нем не указаны номер и дата получения медицинской организацией - ГБУЗПК «ПКПНД «ЛМК-Психоневрология» лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, а сама врач ИНВ была не вправе проводить медицинское освидетельствование, так как на момент составления данного акта не имела документа, подтверждающего правомерность проведения ею освидетельствования лиц. Кроме этого, указывает, что в данном акте освидетельствования допущена ошибка в наименовании медицинской организации. В связи с чем, акт освидетельствования на состоянии опьянения лица также нельзя признать допустимым доказательством, а следовательно не является допустимым доказательством составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении. Просит жалобу удовлетворить.

Представить- адвокат Кириллов С.В. поддержал доводы заявителя, просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № 211 по вышеуказанным

2

основаниям и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вывод мирового судьи о виновности Горбунова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.5), актом № 211 от 29.11.2013 года медицинского освидетельствования Горбунова Д.Ю. (л.д.6).

Доводы заявителя, что при освидетельствовании на состояние опьянения на месте понятые отсутствовали существенного значения не имеет, поскольку обжалуемым решением чек алкотектера не принят мировым судьей как доказательство, поскольку не содержит необходимую информацию (данные стерты), в результате чего и акт освидетельствования № 59 АГ № 034544 (л.д.4) нельзя признать допустимым доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования № 211. Представленные мировому судье документы подтверждают, что врач ИНВ имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, сертификат № 181 от 06.08.2013г., который действителен до 06.08.2016г. (л.д.65,68). Дата последней поверки (проверки) технического средства, посредством которого проводилось медицинское освидетельствование, в акте указана. Каких –либо данных, свидетельствующих о заинтересованности врача ИНВ в результатах освидетельствования, не имеется, заявитель пояснил, что ранее с ней знаком не был. Прибором зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, сам Горбунов Д.С. не отрицает факт употребления алкоголя накануне освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ года, способного вызвать опьянение.

Исходя из изложенного, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного медицинского освидетельствования, не имеется. Отсутствие в акте № 211 медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителя ряда записей, ошибка в указании наименования медицинского учреждения, суд не может расценивать как основание для признания его недопустимым доказательством, поскольку все основные моменты в нем отражены, в том числе и концентрация этилового спирта, а также другие признаки алкогольного опьянения, отсутствие не отразившихся в акте данных, не влияет на полноту указанных документов, не уменьшает их доказательственного значения, никоим образом не могло повлиять на результат освидетельствования и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Горбунова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Горбунова Д.С. в его совершении. Заявленные заявителем ходатайства мировым судьей были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Какой-либо личной заинтересованности инспектора ИДПС МВЮ по отношению к заявителю не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется подпись заявителя.

Действиям Горбунова Д.Ю. мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от 24 января 2014 года, которым Горбунов Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП

3

РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев – оставить без изменения, жалобу Горбунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья