Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2018 ~ М-1291/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретарях: Коротковой В.В., Степановой С.Б.,

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

представителя истца Сафоновой Е.В. (устное ходатайство истца) и

представителей ответчика- Родионовой Н.В. (доверенность от 14.05.18г.) и Михайловой М.К.( выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.18г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Хореняк Натальи Валентиновны к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хореняк Н.В. обратилась к КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования дополнила требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя Сафонову Е.В. мотивировала следующим. С 16.07.01г. она работала у ответчика в должности заместителя директора, с 03.08.15г. была переведена на должность заведующего стационарным отделением для несовершеннолетних.

Приказом ответчика № 29-л/с от 12.04.18г. она была уволена с 12.04.18г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства и является незаконным, по следующим основаниям.

Так, в течение семнадцати лет она работала и не имела взысканий и нареканий по поводу своей работы. В 2017 году ее привлекли к дисциплинарной ответственности, а в 2018 году ее уволили; полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности не является объективным по отношению к качеству выполнения ей своих должностных обязанностей.

09.06.17г. приказом директора учреждения № 217-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за исправления в графике работы работников отделения за май месяц, не согласованные с директором и за предоставление табеля учета рабочего времени за май месяц с недостоверной информацией. Приказ она полагала и полагает незаконным и несправедливым, однако, данный приказ своевременно не обжаловала.

16.03.18г. приказом директора учреждения № 92-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение графика работы стационарного отделения в феврале текущего года, предоставление табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, противоречащего графику работы на февраль 2018 года и ненадлежащий контроль за подчиненными работниками.

Данный приказ она полагает незаконным и необоснованным, просит его признать незаконным и отменить по следующим основаниям.

В ее должностные обязанности помимо прочего входит составления графиков работы работников отделения. При этом, она полагает, что возложение на нее данной обязанности, как и обязанности по представлению табеля учета рабочего времени, отдельными приказами, при отсутствии таких обязанностей в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушает требования статьи 151 ТК РФ и ее трудовые права, поскольку, доплата за выполнение этих обязанностей ей не производится.

Графики сменности составляются ежемесячно и, в связи с большим количеством работников и возникновением различных обстоятельств личного и производственного характера, графики корректируются в рабочем порядке несколько раз в месяц, по мере необходимости.

График работы воспитателей отделения на февраль 2018 года был ей составлен и утвержден директором учреждения; 20.02.18г. график был ею скорректирован, с учетом имевшейся необходимости, директор согласовал такие изменения. 21.02.18г. между ней и специалистом по кадрам Шейн Е.С. состоялся разговор о необходимости корректировки графика в части смен младших воспитателей. 21.02.18г. директор учреждения, в связи с необходимостью произвести замену младшего воспитателя, утвердил новый график работы, который был ей представлен по электронной почте. Утвержденный директором 21.02.18г. график она получила утром 22.02.18г. и, внесенные в график 21.02.18г. изменения в части воспитателей ФИО35., ФИО36. и ФИО37 она не заметила(поскольку речи об изменении графика в части смен воспитателей ранее не шло) и, ей никто о таких изменениях не сообщил.

Представленный 21.02.18г. график она не составляла и, исполнить его не представлялось возможным, в связи с тем, что воспитатель ФИО40. находилась в учебном отпуске 26.02.18г., а согласно графику, ФИО38 должна была 26.02.18г. выйти на работу. Фактически ей был исполнен график в редакции от 20.02.17г.. Согласно графику от 21.02.18г. ФИО39 должна была отработать смену 25.02.18г., данную смену не отработала, смену 27.02.18г. отработал ФИО41 при этом в новом графике у него этой смены не было.

Табель учета рабочего времени за февраль 2018 года соответствовал фактически отработанному работниками рабочему времени. Табель учета рабочего времени должен соответствовать фактически отработанному времени, а не графику работу, табель соответствует фактически отработанному времени, поэтому, в данной части нарушений ей не допущено.

В части ненадлежащего контроля за подчиненными работниками ей вменено в вину то, что она не осуществляла надлежащий контроль за работниками ФИО42 и ФИО43 привлеченными к дисциплинарной ответственности.

Так, в связи с необходимостью замены смесителя, 01.03.18г. в ходе выборочной инвентаризации была установлена пересортица смесителей, недостача ленты фум и слива на общую сумму 328 рублей и излишки кран- букс на сумму 165 рублей. С учетом того, что заведующий складом функционально подчиняется ей и заместителю директора по административно- хозяйственной работе, данный факт был поставлен ей в вину.

Кроме того, 07.02.18г. было установлено, что 06.02.18г. несовершеннолетний ФИО45. не умышленно причинил несовершеннолетнему ФИО46 точечное кровоизлияние в области шеи. Воспитатель ФИО44 данный факт не заметила, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный факт также был поставлен ей в вину.

Таким образом, в обоих случаях за факты совершенных иными лицами дисциплинарных правонарушений была наказана она, что не ответствует требованиям ТК РФ, поскольку, возлагает на нее ответственность за чужие действия.

С учетом изложенного, приказ от 16.03.18г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Приказом ответчика № 29-л/с от 12.04.18г. она была уволена с 12.04.18г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, в приказе не указано за какие конкретно нарушения она была уволена; в приказе в качестве оснований увольнения указаны приказы от 09.06.17г., от 16.03.18г., служебные записки ФИО47 и ФИО48., ее объяснения.

12.04.18г. директор учреждения предложил ей уволиться по собственному желанию, а после ее отказа, ее сразу же ознакомили с приказом об увольнении, причину увольнения ей не объяснили. При этом, в течение марта- апреля 2018 года к ней поступило несколько уведомлений о даче объяснений по различным фактам; по указанным уведомлениям она дала объяснения в письменном виде. Полагает, что указанные в данных уведомлениях обстоятельства не могли явиться основаниями для ее увольнения.

Так, первым уведомлением от 16.03.18г. ее просили представить объяснение по факту превышения расходов на услуги связи в сети Интернет за февраль 2018г. на 150 рублей; вторым уведомлением от 19.03.18г. было вновь предложено дать объяснение по данному факту. Она указала в объяснении, что работники отделения ФИО49 и ФИО50., скачивая с ее разрешения для праздничного мероприятия песню из Интернета, ошибочно подключились к подписке стоимостью 150 рублей. Указанные 150 рублей она и другие работники отделения внесли на счет абонентского номера за свой счет. При этом, никто ее не знакомил ни с размером установленного лимита, ни с порядком контроля за его соблюдением. Полагает, что никакого нарушения она не совершала, ущерба учреждению не причинила.

Уведомлением от 02.04.18г. от нее потребовали объяснение по факту того, что воспитатель ФИО52. не расписалась о ее уведомлении о графике работы на апрель 2018 года. В своем объяснении она указала, что ФИО51. не расписалась в данном графике по причине ее нахождения в отпуске и отсутствия в городе, о графике своей работы она была извещена по телефону и через супруга, работающего в этом же отделении; на работу ФИО53. вышла в соответствии с графиком.

Уведомлением от 10.04.18г. от нее потребовали объяснение по факту выявления нарушений требований правил пожарной безопасности 09.04.18г., а именно, по факту того, что ключи от пожарных шкафов не находятся в специально предназначенных карманах шкафов, а находятся на вахте. В своем объяснении она указала, что в ходе многочисленных проверок на данный момент никогда не обращалось внимания, 09.04.18г. на это было обращено внимание в первый раз. При этом, указанные шкафы находятся в шаговой доступности от вахты. Кроме того, в учреждении имеется инженер по охране труда, на которого персонально возложена обязанность по соблюдение правил противопожарной безопасности во всем учреждении, в том числе, в стационарном отделении.

Уведомлением от 10.04.18г. от нее потребовали объяснение по факту предоставления отчетов «Оценка эффективности деятельности органов и учреждений в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» за первый квартал 2018 года с неправильными показателями. В служебной записке заместителя директора Войтенко Е.В. указано, что количество несовершеннолетних, находящихся в организациях указано неверно: по району вместо 19 указано 21, по городу вместо 22 указано 25. Данные для отчета по данному показателю ежемесячно представляет Хореняк Н.В., которая пояснила, что ошибка была вызвана неправильностью заполнения отчета за 2017 год. В своем объяснении она указала, что неправильность внесения сведений в отчеты в 2017 году была выявлена в начале февраля 2018 года. На ее обращение заведующий ОПБН КГБУ СО «Центр семьи «Минусинский» ФИО54 согласовал с заместителем директора ФИО55. необходимость внесения соответствующих корректировок в отчеты за январь 2017 года и за январь 2018 года, что и было сделано. В марте 2018 года заместитель директора ФИО56 обратила внимание на расхождение данных. Поскольку, методических рекомендаций по заполнению отчета не имеется, допущенная неточность явилась ошибкой, допущенной вследствие неправильного понимания порядка заполнения отчета. Данная ошибка была скорректирована по согласованию с заместителем директора учреждения ФИО57.. Кроме того, лицом, непосредственно ответственным за предоставление отчета является заведующий отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних, а не истица. Никаких негативных последствий для учреждения или каких- либо иных лиц не наступило.

Следующим уведомлением от нее потребовали объяснение по факту выявления того, что в установленные пунктом 4.5 постановления КДН и ЗП Администрации г. Минусинска № 10-и от 24.05.17г. сроки результаты психолого- педагогического исследования в отношении 11 несовершеннолетних не были направлены в КДН и ЗП г. Минусинска. В своем объяснении она указала, что указанные результаты она не направила в связи с получением от директора учреждения 23.10.17г. устного распоряжения о том, что такие заключения необходимо направлять только с согласия законных представителей несовершеннолетних; такого согласия в отношении указанных лиц не имелось.

Согласно статье 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что при издании всех приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий требований статьи 192 ТК РФ в данной части выполнены не были, взыскания наложены без учета характера проступков и, совершенно не соответствующие их тяжести.

В результате указанный действий работодателя у нее произошел гипертонический криз, возникли боли в сердце; в период с 13.04.18г. по 25.04.18г. она находилась на стационарном лечении, в период с 26.04.18г. по 04.05.18г. она находилась на амбулаторном лечении.

С учетом изложенного, применение к ней дисциплинарного взыскания и ее увольнение являются незаконными и нарушающими ее права. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит: признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 92-к от 16.03.18г., признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 29-л/с от 12.04.18г., восстановить ее на работе в должности заведующего стационарным отделением учреждения с 13.04.18г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.18г. по день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей.

Ответчик- КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский», действующий в судебном заседании через своих представителей Родионову Н.В. и Михайлову М.К. и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования Хореняк Н.В. не признал полностью, свою позицию обосновал следующим.

Ответчик полагает, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена при наличии установленных для этого законом оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Так, 09.06.17г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за исправления в графике работы работников отделения за май месяц, не согласованные с директором и за предоставление табеля учета рабочего времени за май месяц с недостоверной информацией.

16.03.18г. истица вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение графика работы стационарного отделения в феврале текущего года, предоставление табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, противоречащий графику работы на февраль 2018 года и ненадлежащий контроль за подчиненными работниками. Полагает приказ законным и обоснованным.

При этом, полагает, что при исполнении графика сменности за февраль 2018 года истица не увидела внесенных в график специалистом по кадрам и директором учреждения изменений и не исполнила их, чем допустила нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, истица не осуществила надлежащий контроль за подчиненными работниками ФИО58. и ФИО59 привлеченными к дисциплинарной ответственности. Полагает, что совершение указанными работниками дисциплинарных проступков явилось следствием ненадлежащего контроля за ними истицей.

Приказом № 29-л/с от 12.04.18г.истица была уволена с 12.04.18г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, неисполнение должностных обязанностей истицей выразилось в следующем.

1.)В отсутствии контроля за подчиненными работниками, что привело к незаконному подключению к платному сайту; 2.) В непредставлении информации в КДН и ЗП; 3.) В неисполнении приказа № 62-пр «О назначении ответственных лиц за составление графиков сменности работы работников учреждения» от 15.03.18г.; 4.) В нарушении правил пожарной безопасности стационарном отделении; 5.) В предоставлении недостоверной отчетности «Оценка эффективности деятельности органов и учреждений в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Полагает, что истица виновна в превышении лимита расходов на услуги связи в сети Интернет за февраль 2018г. на 150 рублей, что выразилось в даче истицей согласия работникам отделения ФИО61. и ФИО62. на совершение действий, приведших к превышению лимита.

Также истица виновна в том, что воспитатель ФИО60 не была уведомлена под роспись о графике работы на апрель 2018 года.

Приказами от 13.01.17г. и от 01.03.18г. истица была назначена ответственной за пожарную безопасность в стационарном отделении. Выявленные в ходе проверки 09.04.18г. специалистом по охране труда нарушения свидетельствуют о совершении истицей дисциплинарного проступка.

Также полагает истицу виновной в предоставлении сведений для отчетов «Оценка эффективности деятельности органов и учреждений в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» за первый квартал 2018 года с неправильными показателями. Данные сведения были переданы в вышестоящие органы, что повлекло невозможность их исправления.

Также в ходе служебной проверки было установлено, что в установленные пунктом 4.5 постановления КДН и ЗП Администрации г. Минусинска № 10-и от 24.05.17г. сроки результаты психолого- педагогического исследования в отношении 11 несовершеннолетних не были направлены в КДН и ЗП г. Минусинска, что также является виной истицы.

С учетом систематического ненадлежащего неисполнения истицей трудовых обязанностей, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; полагает данное наказание соразмерным допущенным нарушениям.

С учетом неоднократного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика истица была уволена с 12.04.18г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, просит истице в исковых требованиях о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО63 показала, что работает в учреждении специалистом по кадрам. В ее должностные обязанности не входит составление графиков сменности; по устному распоряжению директора она занимается их проверкой и. при необходимости исправлением. Так, 21.02.18г. она в связи с необходимостью изменения графика сменности стационарного отделения в части младших воспитателей, по устному согласованию с истицей, внесла в график соответствующие изменения. Кроме того, по собственной инициативе она внесла изменения в график в части воспитателей, говорила ли она об этом истице и, указывала ли об этом в теме сообщения истице она не помнит. График был утвержден директором и направлен по электронной почте истице.

Свидетель ФИО64. показала, что работает в учреждении воспитателем в стационарном отделении. 07.02.18г. истица сообщила ей, что 06.02.18г. во время ее смены несовершеннолетний ФИО66 не умышленно причинил несовершеннолетнему ФИО65. точечное кровоизлияние в области шеи. Она своевременно данный факт не заметила, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что истицей проводится достаточная работа по координации деятельности воспитателей.

Свидетель ФИО67 показала, что с 01.07.13г. по 10.04.18г. работала в должности заведующего складом в учреждении, склад расположен в стационарном отделении. В связи с необходимостью замены смесителя, 01.03.18г. в ходе выборочной инвентаризации была установлена пересортица смесителей, недостача ленты фум и слива на общую сумму 328 рублей и излишки кран- букс на сумму 165 рублей. Инвентаризация за 2017 год таких фактов не выявила.

Свидетель ФИО68. показала, что работает в учреждении в должности заместителя главного бухгалтера. В представленной 28.02.18г. счет- фактуре ПАО «Мегафон» было указано на то, что превышен расход на услуги связи в сети Интернет за февраль 2018г. на 150 рублей. 02.03.18г. указанные 150 рублей работники стационарного отделения внесли на счет абонентского номера, что является нарушением бюджетного законодательства, о чем она составила служебную записку.

Свидетель ФИО69. показала, что работала в учреждении в течение 6 лет по середину января 2018 года в должности специалиста по охране труда. С 2008 года было принято решение хранить ключи от пожарных шкафов на вахте отделения, поскольку, вахта в нескольких метрах от обоих шкафов. О данной ситуации знали от нее и истица и директор учреждения Михайлова М.Н.. В целом у органов по надзору за противопожарной безопасностью к стационарному отделению претензий не было, оценка противопожарной безопасности в отделении всегда была только положительная.

Свидетель ФИО70 показала, что работает в учреждении с 12.02.18г. в должности специалиста по охране труда. 09.04.18г. она решила провести внеплановую проверку исполнения требований противопожарной безопасности в стационарном отделении. Выявила факт хранения ключей от шкафов на вахте, рекомендовала опечатать шкафы бумажными бирками, что является допустимым.

Свидетель ФИО71 показала, что работает в учреждении в должности руководителя творческого кружка; 14.02.18г. она и ФИО72. с разрешения истицы скачали песню для праздничного мероприятия, случайно, по ошибке, они приобрели платную подписку стоимостью 150 рублей. 150 рублей она и истица внесли на счет для возмещения причиненного ущерба.

Свидетель ФИО73 показала, что работала в учреждении педагогом психологом в период по 22.05.18г.. Она подтверждает факт того, что результаты психолого- педагогического исследования 11 детей не были направлены в КД. При этом, 4 ребенка из указанного числа находились в учреждении менее 10 дней, 2 человек она не видела, поскольку, находилась в отпуске, в отношении 5 детей не было получено согласие законных представителей. По вопросу правильности оформления такого согласия она неоднократно, в период с 23.10.17г. до нового года, созванивалась с ФИО74 которая обещала разработать бланк такого согласия, но в итоге, сказала сделать это в произвольной форме.

Свидетель ФИО75 показала, что работает инспектором отдела надзорной деятельности МЧС; проводила в стационарном отделении проверку в период с 05.04.17г. по 03.05.17г.; нарушений правил противопожарной безопасности ей выявлено не было.

Свидетель ФИО76. показала, что работает в учреждении с 2014 года в должности социального педагога в стационарном отделении. Именно она в феврале 2018 года выявила различное смысловое значение двух граф отчета, за неправильность показателей в которых была наказана истица. По поручению истицы она обратилась за разъяснением к Агафонову В.А., который в течение дня согласовал позицию с заместителем директора по социальной работе Шамаевой, которая разрешила внести изменения в отчет.

Свидетель ФИО77 показала, что работала в учреждении в должности заведующего психолого- педагогическим отделением; с 31.01.18г.- в должности заместителя директора по социальной работе. Осуществляя контроль за правильностью отчетов, она в марте 2018 года увидела расхождения в показателях по двум позициям, направляемым в КДН, с теми же позициями в отчете за 2017 год. Истица пояснила ей почему были поставлены в отчете новые цифры, она увидела данное несоответствие, однако, исправлять эти показатели не стала, а приняла решение направить отчет в предложенном стационарным отделением виде. Также было установлено, что в нарушение пункта 4.5 постановления КДН и ЗП Администрации г. Минусинска № 10-и от 24.05.17г. результаты психолого- педагогического исследования в отношении 11 несовершеннолетних не были направлены в КДН и ЗП г. Минусинска.

Свидетель ФИО78 показала, что в настоящее время работает в должности заведующего стационарным отделением. Открыв почту на служебном компьютере, она обнаружила, что 10.10.16г. методические рекомендации по составлению отчета были получены на компьютер заведующего отделением.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Коптевой Е.И., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд полагает следующее.

Судом установлены следующие обстоятельства. С 16.07.01г. она работала у ответчика в должности заместителя директора, с 03.08.15г. была переведена на должность заведующего приютом, с 01.01.17г.- стационарным отделением для несовершеннолетних.

Согласно должностной инструкции заведующего стационарным отделением для несовершеннолетних от 09.06.17г., заведующий обязан планировать и организовывать работу отделения, руководить этой работой. В числе конкретных обязанностей заведующего: организация текущего и перспективного планирования деятельности отделения; координация работы работников отделения; обеспечение своевременного составления, утверждения и предоставления отчетной документации; организация культурно- массовых мероприятий для воспитанников и их родителей; соблюдение трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, локальных нормативных актов; контролировать соблюдение подчиненными трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, локальных нормативных актов.

09.06.17г. приказом директора учреждения № 217-к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за исправления в графике работы работников отделения за май месяц, не согласованные с директором и за предоставление табеля учета рабочего времени за май месяц с недостоверной информацией. Приказ истица полагала и полагает незаконным и несправедливым, однако, данный приказ своевременно не обжаловала, в настоящее время приказ не обжалует, в связи с пропуском срока на обжалование.

16.03.18г. приказом директора учреждения № 92-к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение графика работы стационарного отделения в феврале текущего года, предоставление табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, противоречащий графику работы на февраль 2018 года и ненадлежащий контроль за подчиненными работниками.

В должностные обязанности истицы на основании приказа директора учреждения «О назначении ответственных лиц за составление графиков сменности работников» от 28.08.15г., помимо прочего входит составление графиков сменности работы работников отделения.

Судом установлено, что график работы воспитателей отделения на февраль 2018 года истицей составлен и утвержден директором учреждения; 20.02.18г. график был истицей скорректирован, с учетом имевшейся необходимости, директор согласовал такие изменения.

Специалист по кадрам ФИО79 в должностные обязанности которой не входит составление графиков сменности; по устному распоряжению директора занимается в учреждении проверкой и. при необходимости исправлением указанных графиков. 21.02.18г. ФИО80 в связи с необходимостью изменения графика сменности стационарного отделения в части младших воспитателей, по устному согласованию с истицей, внесла в график соответствующие изменения для утверждения таких изменений директором. Кроме того, по собственной инициативе ФИО81 внесла изменения в график в части воспитателей.

21.02.18г. директор учреждения утвердил новый график работы, который был представлен истице по электронной почте. Утвержденный директором 21.02.18г. график истица получила утром 22.02.18г. и, внесенные в график 21.02.18г. изменения в части воспитателей ФИО82 ФИО83 Н.А. и ФИО84 истица не заметила(поскольку речи об изменении графика в части смен воспитателей ранее не шло), никто истице о таких изменениях не сообщил.

Суд полагает, что в данном случае истицей был исполнен именно тот график, который был ей составлен и утвержден директором. Внесенные 21.02.18г. изменения в части младших воспитателей, ранее оговоренные и внесенные в график ФИО85 истица исполнила. Внесенные в нарушение установленного порядка ФИО86 а не истицей изменения в график в части работы воспитателей исполнены не были. При этом, исполнить изменения в отношении ФИО87 не было возможно, в связи с нахождением ее в отпуске и невозможности для нее выхода на смену 26.02.18г.. Изменения в части ФИО88 и ФИО89 истица не заметила и не исполнила.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что оно было вызвано внесением изменений в график в нарушение установленного действующим приказом порядка, без участия истицы, о чем самой истице не было сообщено. Также суд учитывает, что никаких негативных последствий для учреждения, его работников и его воспитанников не наступило; напротив, работа отделения была организована надлежаще.

Табель учета рабочего времени за февраль 2018 года, представленный истицей соответствовал фактически отработанному работниками рабочему времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части нарушений истицей не допущено.

В части ненадлежащего контроля за подчиненными работниками истице вменено в вину то, что она не осуществляла надлежащий контроль за работниками ФИО90 и ФИО91 привлеченными к дисциплинарной ответственности.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что допущенные указанными работниками нарушения были допущены ими в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей.
Так, ФИО92. была подчинена истице только организационно, обязанностей по контролю за правильностью отражения движения товарно- материальных ценностей на складе на истицу не возложено.

Допущенный воспитателем ФИО93 проступок, как установлено судом, является малозначительным, поскольку, прямой вины воспитателя в шалости детей не имеется; тем более, не имеется вины в этом истицы. При этом, судом установлено, сама ФИО94 полагает, что истица ведет достаточную организационную и координационную работу с воспитателями; именно истица сообщила ей о данном факте и обратила ее внимание на недостаточность контроля за поведением детей. Более того, о данном факте руководителю учреждения стало известно 07.02.18г., в связи с чем, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за данный факт нарушает требования статьи 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от 16.03.18г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Приказом ответчика № 29-л/с от 12.04.18г. истица была уволена с 12.04.18г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, в приказе не указано за какие конкретно нарушения истица была уволена; в приказе в качестве оснований увольнения указаны приказы от 09.06.17г., от 16.03.18г., служебные записки ФИО95 и ФИО96 ее объяснения.

Судом установлено, что 12.04.18г. директор учреждения предложил истице уволиться по собственному желанию, а после ее отказа, истицу ознакомили с приказом об увольнении.

Оценивая основания для увольнения, указанные ответчиком и содержащиеся в служебном заключении от 12.04.18г., суд исходит из следующего.

Факт превышения расходов на услуги связи в сети Интернет за февраль 2018г. на 150 рублей судом установлен. Вместе с тем, судом установлено, что работники отделения ФИО97 и ФИО98 скачивая с ее разрешения для праздничного мероприятия песню из Интернета, ошибочно подключились к подписке стоимостью 150 рублей. Указанные 150 рублей истица и другие работники отделения внесли на счет абонентского номера за свой счет, в связи с чем, ущерба учреждению причинено не было. Также судом установлено, что никто не знакомил истицу и работников отделения ни с размером установленного лимита, ни с содержанием пакета предоставляемых услуг в рамках этого лимита, ни с порядком контроля за его соблюдением.

Таким образом, судом установлен факт не умышленного подключения платной услуги, вины в данном факте истицы не имеется; привлечение ее к ответственности за данный факт не основано на фактических обстоятельствах и на законе.

Судом установлен факт того, что воспитатель ФИО99 не расписалась о ее уведомлении о графике работы на апрель 2018 года. Вместе с тем, судом установлено, что порядок ознакомления утвержден приказом от 15.03.18г., истица с приказом была ознакомлена 19.03.18г., ФИО100. находилась в отпуске с 18.03.18г., при этом, часть отпуска проводила с выездом из города. Также судом установлено, что ФИО102. о графике своей работы была извещена по телефону и через супруга, работающего в этом же отделении; на работу ФИО101. вышла в соответствии с графиком.

В силу статьи 103 ТК РФ: «Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.». Представленный ответчиком график работы на апрель 2018 года утвержден 23.03.18г., что лишало возможности исполнить требования закона в отношении работника ФИО105

Таким образом истица была лишена реальной возможности выполнить требования приказа в данной части, при этом, истица обеспечила исполнение графика сменности в отношении ФИО103 сама ФИО104 претензий по этому поводу не имеет, ее права не нарушены. С учетом изложенного, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть положено в основу приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО106., работающая в учреждении с 12.02.18г. в должности специалиста по охране труда, провела 09.04.18г. внеплановую проверку исполнения требований противопожарной безопасности в стационарном отделении; в ходе проверки установила факт хранения ключей от пожарных шкафов на вахте.

В силу пункта 4.7 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний.» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79) (ред. от 20.12.2001): «Дверки ШП должны иметь конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с.».

Указанного специалистом по охране труда требования о необходимости хранения ключа от пожарного шкафа в кармане шкафа НПБ не содержат. Доказательств того, что нахождение ключа на вахте не позволяет открыть оба шкафа в течение 15 секунд в суд не представлено; по утверждению истицы, не опровергнутому ответчиком, это возможно сделать за более короткий промежуток времени. Представленный в суд акт проверки стационарного отделения надзорным органом в области противопожарной безопасности 03.05.17г. не содержит сведений о нарушениях данных правил в отделении; аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО107 составившая данный акт.

Таким образом, суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания за нарушение правил противопожарной безопасности не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судом установлен факт того, что при предоставлении сведений для отчетов «Оценка эффективности деятельности органов и учреждений в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» за первый квартал 2018 года истицей допущено несоответствие этих показаний с соответствующими показаниями 2017 года. При этом, судом установлено, что исправление таких сведений в отчетах за январь- март 2018 года было согласовано истицей с заместителем директора ФИО108., направление отчета с такими сведениями за 1 квартал 2018 года одобрила заместитель директора по социальной работе ФИО109 05.04.18г..

Суд полагает, что одобрение направления отчета за март 2018 года заместителем директора, контролирующим правильность составления отчетов, лишает работодателя права возлагать вину за допущенное нарушение только на истицу, поскольку, такие действия одобрил ее непосредственный руководитель в данной сфере деятельности. Также суд отмечает, что никаких негативных последствий для учреждения или каких- либо иных лиц не наступило.

Судом установлено, что в ходе проведенной 29.03.18г. проверки ведения личных дел воспитанников было выявлено, что в установленные пунктом 4.5 постановления КДН и ЗП Администрации г. Минусинска № 10-и от 24.05.17г. сроки результаты психолого- педагогического исследования в отношении 11 несовершеннолетних не были направлены в КДН и ЗП г. Минусинска.

Суд полагает, что данные истицей объяснения о том, что указанные результаты она не направила в связи с получением от директора учреждения 23.10.17г. устного распоряжения о том, что такие заключения необходимо направлять только с согласия законных представителей несовершеннолетних, а такого согласия в отношении указанных лиц не имелось, нельзя считать убедительными. Суд установил, что другие отделения учреждения выполняли данное требование и направляли результаты психолого- педагогических исследований в КДН и ЗП г. Минусинска.

Вместе с тем, суд учитывает, что работники стационарного отделения, включая истицу, ошибочно полагали, что необходимо дожидаться утверждения специального бланка согласия законного представителя. Суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение действующего порядка, вместе с тем, суд учитывает, что оно не повлекло каких- либо негативных последствий.

Более того, согласно акту от 29.03.18г. проверяемый период ведения личных дел составил с 24.05.17г. по 28.03.18г., из акта не ясно в какие сроки указанные 11 несовершеннолетних лиц находились в учреждении.

Таким образом, судом установлено, что только два из пяти указанных ответчиком нарушений, положенных в основание приказа об увольнении истицы, имели место.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения.

В пункте 23: «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.».

В пунктах 33- 35: « 33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно статье 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.»; «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».

В силу статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.».

В том же постановлении от 17.03.2004г. № 2 Пленум Верховного Суда РФ дал судам также следующие разъяснения.

В пункте 53: « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела работодатель обязан представить суду доказательства совершения работником дисциплинарных проступков, доказательства того, что при наложении взысканий, в том числе при увольнении работника, он учел тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что только два из пяти указанных ответчиком нарушений, положенных в основание приказа об увольнении истицы, имело место: нарушение в части правильности предоставления данных отчетности и то, что результаты психолого- педагогического исследования в отношении 11 несовершеннолетних не были направлены в КДН и ЗП г. Минусинска. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно акту от 29.03.18г. проверяемый период ведения личных дел составил с 24.05.17г. по 28.03.18г., из акта не ясно в какие сроки указанные 11 несовершеннолетних лиц находились в учреждении и когда были сформированы их дела, следовательно и, когда истицей были нарушены указанные выше обязанности.

Таким образом, в суд не представлено доказательств соблюдения работодателем установленного статьей 193 ТК РФ шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка по акту от 29.03.18г..

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств, не является достаточной для ее увольнения. Так, суд полагает, что допущенные истицей нарушения трудовой дисциплины не могут влечь за собой по своему характеру применение самой строгой меры дисциплинарной ответственности- увольнения. Суд полагает, что увольнение истицы является безусловно чрезмерным и не соответствующим тяжести проступков наказанием, не учитывающим характер нарушений и отсутствие каких- либо негативных последствий. Также суд полагает, что применение наказания допущено с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ срока, применительно к обстоятельствам направления сведений из личных дел воспитанников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением норм ТК РФ, является незаконным, приказ № 29-л/с от 12.04.18г. подлежит признанию незаконным и подлежит отмене, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 13.04.18г.. Решение в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Хореняк Н.В. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..

Суд полагает, что Хореняк Н.В. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2018 года(период с 13.04.18г. по 04.04.18г. оплачен по листку нетрудоспособности) по день вынесения судебного решения- 25 мая 2018 года включительно, в сумме 23 196 рублей 74 копейки.

При этом, суд исходит из следующего расчета: общая сумма заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев работы в период с 01.04.17г. по 31.03.18г.- 86 186 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 32 387,29+ 32 105,69 + 36 464,09 + 7 744,80 + 23 834, 35 + 23 663,48 + 32 105,69+ 32 105,69+ 40 782,25+ 28 877,44+ 29 229,44 + 33 621, 44= 352 921 рубль 65 копеек.

Всего отработано за 12 месяцев- 213 дней.

Средняя дневная заработная плата составляет: 352 921,65 : 213 = 1 656 рублей 91 копейка.

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: 1 656, 91 х 14(количество рабочих дней за период с 05.05.18г. по 25.05.18г.) = 23 196 рублей 74 копейки.

С ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 2 095 рублей 90 копеек; в том числе: 895 рублей 90 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 1 200 рублей- за удовлетворение неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хореняк Натальи Валентиновны к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы о привлечении Хореняк Н.В. к дисциплинарной ответственности № 92-к от 16.03.18г. и № 29-л/с от 12.04.18г..

Восстановить Хореняк Наталью Валентиновну в должности заведующего стационарным отделением для несовершеннолетних краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» с 13 апреля 2018 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» в пользу Хореняк Натальи Валентиновны денежную сумму в размере 33 196 рублей 74 копейки; в том числе: оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 196 рублей 74 копейки и денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 2 095 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: