Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2016 ~ М-1130/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-3164/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косякина К.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

        Косякин К.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Косякин К.В. является владельцем автомобиля «НИССАН X- ТРЭЙЛ» государственный регистрационный номер (№) rus. 13 декабря 2014 года истец заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) с Акционерным обществом «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице его Воронежского филиала. В подтверждении заключения договора Косякину К.В. выдали страховой полис серии (№) от 13.12.2015 года. Объектом страхования по данному договору является автомобиль «НИССАН X- ТРЭИЛ» государственный регистрационный номер (№), страховая сумма определена в размере 664 200 рублей, страховая премия, рассчитана в размере 39 958 рублей 15 копеек, страховая премия истцом уплачена в момент заключения договора, что подтверждается кассовым чеком, срок действия договора установлен с 20 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года. В период действия договора 09 октября 2015 года в 11.00 час у дома № 31 «А» по ул. Солнечной в г. Воронеже, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобилю Косякина К.В. были причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожной транспортном происшествии серии (№), выданной ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09 октября 2015 года. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за производством страховой выплаты в форме ремонта транспортного средства. АО «СГ «УРАЛСИБ» признало обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю Косякина К.В. страховым случаем. Истец предоставил все документы, необходимые для страховой выплаты, а ответчиком было заведено выплатное дело (№).    13 декабря 2015 года в электронном виде Косякин К.В. получил направление на ремонт своего автомобиля на станции технического обслуживания (СТО) в ИП Казарцев А.Ю. В тот же день, т.е. 14 декабря 2016 года, истец поехал на ремонт в СТО по указанному адресу. В ИП Казарцев А.Ю. (СТО) Косякину К.В. пояснили, что у них следующий порядок приема автомобиля в ремонт: без вызова приезжать не надо, т.к. вначале они должны получить документы от страховой компании, в том числе направление на ремонт. Получив направление и документы менеджер СТО должен вызвать истца на осмотр автомобиля по телефону или СМС- сообщением, потом составят Акт осмотра, согласуют размер ремонта со страховой компанией, закажут запасные части и только после этого начнут ремонт. Одновременно Косякину К.В. пояснили, что у них нет документов на его автомобиль, поэтому начать ремонт не смогут. После этого Косякин К.В. все равно неоднократно ездил на СТО, (последний раз 19 февраля 2016 года), но ему все время поясняли, что документов нет, а без документов начать ремонт его автомобиля не могут. Истец каждый раз показывал электронное направление, которое пришло ему на телефон CMC-сообщением, но на СТО ему поясняли, что это не может являться основанием для ремонта, - от страховщика должны прийти документы по электронной почте, либо почтовым отправлением. Причиненные автомобилю Косякина К.В. технические повреждения, влияют на безопасность движения, поэтому истец был вынужден поставить свой поврежденный автомобиль на стоянку и не пользоваться им. С момента первичного обращения Косякина К.В. в ИП Казарцев А.Ю. и до настоящего времени прошло около трех месяцев, но истца даже не вызвали на осмотр автомобиля, следовательно ремонт начать смогут только тогда, когда СТО получит запасные части. Это будет очень длительный срок, т.к. автомобиль истца еще даже не осмотрели и не составили дефектацию. Косякина К.В. категорически не устраивает такие сроки ремонта, потому, что даже подготовка к ремонту длится очень долго. В конкретном случае истца этот срок будет значительно превышен, а Косякину К.В. необходим автомобиль для работы. Поняв, что права истца нарушаются ответчиком, 01 февраля 2016 года Косякин К.В. направил в адрес АО «СГ «УРАЛСИБ» досудебную претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии:1. Изменить форму выплаты страхового возмещения: изменить восстановительный ремонт на СТОА на уплату денежных средств на расчетный счет истца. Рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплатить сумму причиненного ущерба на его расчетный счет. Рассчитать и выплатить истцу неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". До настоящего времени ответчик на претензию Косякина К.В. ответа не дал, хотя претензия ответчику была вручена 03 февраля 2016 года. Истец не отказывался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, но ответчик очень длительное время не выплачивает Косякину К.В. страховую выплату при наступлении страхового случая и поэтому истца не устраивают сроки проведения (вернее подготовки) такого ремонта, из-за чего истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-8).

       В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит: взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КОСЯКИНА К.В. возмещение понесенных расходов на ремонт застрахованного аварийного автомобиля «NISSAN X-Trail» г/н/з (№), в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги по договору КАСКО в размере 101000 (Сто одна тысяча) рублей 00 копеек; взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КОСЯКИНА К.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя по оказанию услуги в размере 50 % (Пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом; взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КОСЯКИНА К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за незаконный отказ в оказании услуги; взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КОСЯКИНА К.В. убытки за составление досудебного экспертного исследования (№) от 15.02.2016 года, по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП автомобиля «NISSAN X-Trail» г/н/з (№) в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей и убытки за оформление составление и направление представителем истца досудебной претензии в адрес ответчика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца: Воробьева И.Ю., действующая на основании доверенности от 24.02.2016 г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика: ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» - Коровина О. В., действующая на основании доверенности от 15.12.2015 г. поддержала ранее представленные суду возражения (л.д.120), также просила руководствоваться судебной экспертизой, а так же применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2015 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства «НИССАН X- ТРЭЙЛ» государственный регистрационный номер (№)., принадлежавшего Косякину К.В. В результате данного ДТП автомобилю Косякина К.В. были причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожной транспортном происшествии серии (№), выданной ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09 октября 2015 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения истцом ПДД и наезда на препятствия в виде бордюрного камня, в результате данного ДТП, вред причинен только транспортному средству истца.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за производством страховой выплаты в форме ремонта транспортного средства. АО «СГ «УРАЛСИБ» признало обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю Косякина К.В. страховым случаем. Истец предоставил все документы, необходимые для страховой выплаты, а ответчиком было заведено выплатное дело (№).    13 декабря 2015 года в электронном виде Косякин К.В. получил направление на ремонт своего автомобиля на станции технического обслуживания (СТО) в ИП Казарцев А.Ю. В тот же день, т.е. 14 декабря 2016 года, истец поехал на ремонт в СТО по указанному адресу. В ИП Казарцев А.Ю. (СТО) Косякину К.В. пояснили, что у них следующий порядок приема автомобиля в ремонт: без вызова приезжать не надо, т.к. вначале они должны получить документы от страховой компании, в том числе направление на ремонт. Получив направление и документы, менеджер СТО должен вызвать истца на осмотр автомобиля по телефону или СМС - сообщением, потом составят Акт осмотра, согласуют размер ремонта со страховой компанией, закажут запасные части и только после этого начнут ремонт. Одновременно Косякину К.В. пояснили, что у них нет документов на его автомобиль, поэтому начать ремонт не смогут. После этого Косякин К.В. все равно неоднократно ездил на СТО, (последний раз 19 февраля 2016 года), но ему все время поясняли, что документов нет, а без документов начать ремонт его автомобиля не могут. Истец каждый раз показывал электронное направление, которое пришло ему на телефон CMC-сообщением, но на СТО ему поясняли, что это не может являться основанием для ремонта, - от страховщика должны прийти документы по электронной почте, либо почтовым отправлением. Причиненные автомобилю Косякина К.В. технические повреждения, влияют на безопасность движения, поэтому истец был вынужден поставить свой поврежденный автомобиль на стоянку и не пользоваться им. С момента первичного обращения Косякина К.В. в ИП Казарцев А.Ю. и до настоящего времени прошло около трех месяцев, но истца даже не вызвали на осмотр автомобиля, следовательно ремонт начать смогут только тогда, когда СТО получит запасные части. Это будет очень длительный срок, т.к. автомобиль истца еще даже не осмотрели и не составили дефектацию. Косякина К.В. категорически не устраивает такие сроки ремонта, потому, что даже подготовка к ремонту длиться очень долго. В конкретном случае истца этот срок будет значительно превышен, а Косякину К.В. необходим автомобиль для работы. Поняв, что права истца нарушаются ответчиком, 01 февраля 2016 года Косякин К.В. направил в адрес АО «СГ «УРАЛСИБ» досудебную претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии:1. Изменить форму выплаты страхового возмещения: изменить восстановительный ремонт на СТОА на уплату денежных средств на расчетный счет истца. Рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплатить сумму причиненного ущерба на его расчетный счет. Рассчитать и выплатить истцу неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 37-39). До настоящего времени ответчик на претензию Косякина К.В. ответа не дал, хотя претензия ответчику была вручена 03 февраля 2016 года. Истец не отказывался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, но ответчик очень длительное время не выплачивает Косякину К.В. страховую выплату при наступлении страхового случая и поэтому истца не устраивают сроки проведения (вернее подготовки) такого ремонта, из-за чего истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем. С целью определения суммы (размера) страхового возмещения Косякин К.В. обратился к независимому эксперту в судебно-экспертное учреждение «Авто Эксперт». В результате осмотра автомобиля был составлен Акт осмотра и все повреждения на автомобиле истца были дополнительно сфотографированы. На основании Акта осмотра автомобиля было составлено экспертное исследование (№) от 15.02.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП автомобиля «NISSAN X-Trail» г/н/з (№) 36 составила 88 904 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля. (л.д.15-36).

    Однако, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт Сервис Плюс» ( л.д. 70), согласно заключения который стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-Trail» г/н/з (№) составила 58 900 руб.

    Заключение о стоимости восстановительного ремонта дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Суд, находит возможным, принять во внимание суда указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

       После проведенной судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком была перечислена указанная сумма в выводах эксперта, в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 г. (л.д.115).

Судом установлено, что истец сдал свой автомобиль в ремонт третьему лицу - на Станцию технического обслуживания Индивидуального предпринимателя Силичева С.В. для устранению аварийных повреждений в результате ДТП автомобиля «NISSAN X-Trail» г/н/з (№) Согласно Заказ - наряда (№) от 21.02.2016 года последствия ДТП на автомобиле истца были устранены, автомобиль был отремонтирован. За ремонт и за запасные части К.В. заплатил в кассу СТО 101 000 (Сто одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается заказ - нарядом (№) от 21 февраля 2016 года, Актом (№) от 21.02.2016 года о приеме выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 21.02.2016, товарным чеком (№) от 16.02.2016 года, кассовым чеком. Стоимость восстановительного ремонта не превысила пределов страховой выплаты и почти совпала с досудебным экспертным исследованием, выполненным независимым экспертом судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт», (№) от 15.02.2016 года. Таким образом, размер понесенных истцом расходов, связанных с устранением аварийных повреждений в результате ДТП на автомобиле Косякина К.В., составил 101 000 рублей и эти расходы истец просит взыскать с ответчика.

    Суд не может объективно оценить выводы эксперта выполненные независимым экспертом судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт», поскольку, проводимые истцом исследования в досудебном порядке и составленные на данных исследований заключения, не являются экспертизами, т.к. суд данные исследования не назначал, предупреждения об уголовной ответственности судом не выносилось. Следовательно, все иные исследования проведены не в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд может руководствоваться только выводами эксперта, полученными от специалиста ООО «Эксперт Сервис Плюс» и из этой стоимости восстановительного ремонта суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика не отрицал сам факт нарушения сроков оказания услуги.

    Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена была не в срок, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с нарушением установленных законом сроков.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний истца разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1000 руб., а не в 10 000 руб. как просил истец.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46унктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявила сама потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, применив положение ст. 333 ГК РФ.

        Размер штрафа суд определяет – 5000 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так 25.01.2016 г. между истцом и Воробьевой И.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого им оплачено 5 000 руб., 6 000 руб. и 7 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 45,46,47).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает такие обстоятельства как, сложность дела, длительность рассмотрения.

Суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом положения ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя в разумных пределах - 18 000 рублей.

Также истцом было оплачено 5 000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается распиской (л.д. 45). Суд, приходит к выводу, что данная сумма завышена и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы за составление досудебной претензии с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 1100 руб. за составление доверенности на имя представителя от 24.02.2016 года, которую он просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований для отказа во взыскания данной суммы у суда нет. Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом было оплачено 12 000 руб., за оценку ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией (л.д. 36). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы 12 000 руб.

          Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ– 1 673 рублей 00 копеек

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 20 001 руб. до 100 000 руб. 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Косякина К.В. расходы за составление экспертного исследования 12000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 3000 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы за составление доверенности 1100 рублей, всего 40100 рублей 00 копеек.

           В остальной части требований Косякину К.В. отказать.

             Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1673 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 31.08.2016 г.