Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 ~ М-89/2016 от 19.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Черепиновой Ж.Е.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ...02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

16 июня 2016 года

гражданское дело № по исковому заявлению Гурова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гуров Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «ЖАСО») о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ... июня 2014 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля НИССАН со сроком страхования с ... июня 2014 года по ... июня 2015 года, что подтверждается полисом № от ... июня 2014 года. Страховая сумма по указанному полису составляет 1000000 руб. ... мая 2015 года на ... км автодороги ...-...-... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль НИССАН г.н. № получил механические повреждения. О случившемся он заявил в ГИБДД МО МВД России по г..... Все необходимые для производства страховой выплаты документы были предоставлены им ОАО «ЖАСО». Ответчик признал состоявшееся событие страховым случаем, установил факт конструктивной гибели указанного автомобиля и произвел страховую выплату в неоспариваемой части в сумме 408100 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником Наконечным В.И., стоимость годных остатков автомобиля составляет 304978 руб. 96 коп. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 286921 руб. 04 коп. (1000000 руб. 00 коп. – 304978 руб. 96 коп. – 408100 руб. 00 коп.), которую просил взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до 175859 руб. 60 коп. с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Истец Гуров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере 175859 руб. 60 коп. поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали, что согласно экспертному заключению № от ... июля 2015 года ООО «УК «Фрегат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. № (без учета износа) составляет 715988 руб. 85 коп. Договор страхования заключен между Гуровым Н.А. и ОАО «ЖАСО» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными Правлением АО «ЖАСО» ... декабря 2012 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно экспертному заключению № от ... августа 2015 года ООО «УК «Фрегат» рыночная стоимость аварийного автомобиля истца (стоимость годных остатков) составляет 502300 руб. Согласно заключению № сумма страхового возмещения составляет 408100 руб. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб» ОАО «ЖАСО» на основании страхового акта № от ... декабря 2015 года произвело страховую выплату Гурову Н.А. в размере 408100 руб. по платежному поручению № от ... декабря 2015 года. В связи с чем, считают свои обязательства по страховому случаю выполненными в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гурова Н.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Гурову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН г.н. № (паспорт ТС л.д....).

... июня 2014 года Гуров Н.А. заключил с ОАО «Страховая компания ЖАСО» договор добровольного страхования автомобиля НИССАН г.н. № по риску «Ущерб», страховая стоимость автомобиля составляет 1000000 рублей, полис страхования серия АПС №, срок действия договора с ... июня 2014 года по ... июня 2015 года (л.д....).

... мая 2015 года на ... км автодороги ...-...-... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль НИССАН г.н. № получил механические повреждения (справка о ДТП л.д....).

Определением от ... мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гурова Н.А. состава административного правонарушения (л.д....).

Для определения размера стоимости годных остатков аварийного транспортного средства истец обратился к эксперту- технику Наконечному В.И., в соответствии с экспертным заключением которого № от ... декабря 2015 года стоимость годных остатков автомобиля составляет 304978 руб. 96 коп. (л.д....).

ОАО «ЖАСО» признало событие страховым случаем и установило факт конструктивной гибели автомобиля истца. Согласно заключению № от ... августа 2015 года ООО «УК «Фрегат» стоимость годных остатков автомобиля истца составила 502300 руб. (л.д....).

Согласно заключению № сумма страхового возмещения составила 408100 руб. (л.д.44 оборот), которые ответчик перечислил истцу по платежному поручению № от ... декабря 2015 года (л.д....).

В связи с возникшими между сторонами по делу разногласиями по оценке стоимости годных остатков автомобиля НИССАН г.н. № судом по ходатайству представителя истца Половинчика А.И. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту технику Аверьянову П.Н., имеющему лицензию на проведение указанной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ... мая 2016 года стоимость годных остатков автомобиля НИССАН г.н. № составляет 416040 руб. 40 коп., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства при страховой стоимости автомобиля в размере 1000000 рублей составляет 583959 руб. 60 коп. (л.д....).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и сторонами не оспорено.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 408100руб. возмещению подлежит сумма 175859руб.60коп. (583959руб.60коп. – 408100руб.00коп.).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Подлежащий взысканию с ответчика ОАО «ЖАСО» штраф составляет 87929 руб. 80 коп. (из расчета 175859 руб. 60 коп. : 50 %).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не заявлялось.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ОАО «ЖАСО» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере 4717 рублей 20 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гурова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 175859 (ста семидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 60 копеек, штраф в размере 87929 рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в сумме 4717 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина