Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2014 (2-2089/2013;) ~ М-1820/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-197/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года                                     г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истца Сорокина С.В.,

представителей ответчика Басковой Н.А. и Вархолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сорокина С.В. к ООО «УправДом» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин С.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «УправДом» о компенсации морального вреда.

Определением от 11.11.2013 г. исковые заявления объединены в одно производство.

Истец требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом с 20.01.2009 г. осуществляет ООО «УправДом».

22.05.2013 г. территориальным отделом Роспотребнадзора в г.Сокол вынесено постановления о назначении административного наказания от №, № в отношении ООО «УправДом» по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ (за недоведение до потребителей информации об оказываемых услугах и исполнителе). Данное нарушение установлено в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «УправДом».

Им в 2010 году с ООО «УправДом» был подписан договор управления, согласно которого данная управляющая компания обязуется предоставлять ему необходимую и достоверную информацию, однако ООО «УправДом» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что является нарушением действующих норм законодательства и нарушает его права, лишая права на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услугах.

22.05.2013 г. территориальным отделом Роспотребнадзора в г.Сокол вынесено постановления о назначении административного наказания от № в отношении ООО «УправДом» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (за включение в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей). А именно, п.п. 3.3.7. договоров (типовая форма) - в обязанности собственника входит: «Ежегодно в срок до 25 декабря очередного года на общем собрании утверждать размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по предложениям Управляющего по установлению на следующий год размера платы на основании перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, сметы расходов на предстоящий год».

В договоре управления также содержится п.3.3.7 аналогичного содержания, что является нарушением действующих норм законодательства и нарушает его права, вменяя дополнительные обязанности, противоречащие действующему законодательству.

МУП Коммунальные системы (ресурсоснабжающая организация, поставляющая горячую и холодную воду) в 2010 и 20.11 г. предоставляло ему, как собственнику жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, коммунальные ресурсы холодная и горячая вода, при этом производилось начисление платы за данный коммунальные ресурсы. В связи с тем, что данные коммунальные ресурсы были ненадлежащего качества, решением Сокольского районного суда от 24.08.2011 г. по делу № 2-455/2011 действия МУП Коммунальные системы и ООО «УправДом» были признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц, также было принято решение обязать прекратить МУП Коммунальные системы и ООО «УправДом» эти действия.

По мнению истца,ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Законом о защите прав потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания, т.е. причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Истец просил взыскать в его пользу с ответчика по каждому исковому требованию 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УправДом» по исковым заявлениям в размере 1 000 руб. Увеличение исковых требований связано с тем, что им 18.10.2013 г. в адрес ответчика направлялось заявление о необходимости заключения нового договора управления т.к. вступили в силу новые правила предоставления коммунальных услуг, а также в договоре содержался пункт ущемляющий его права (п.3.3.7), однако до сих пор ответа и нового варианта договора он не получил. Кроме того, решением суда от 2011 г. были признаны противоправными действия ответчика по подаче коммунальных услуг ненадлежащего качества и суд постановил прекратить эти действия, однако в 2013 г. решением Сокольского районного суда (дело № 2-607/2013) были опять установлены факты оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества (в отношении МУП Коммунальные системы).

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснял, что в адрес ответчика им было направлено письмо с предложением предоставить другой вариант договора управления согласно Правил оказания коммунальных услуг. Договор управления, который заключен с ним, действовал по старым правилам оказания коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что в договоре правления, заключенным с ООО «УправДом» имеются условия, ущемляющие права потребителя, в том числе и его права. Ответа на его письмо и новый договор управления от ответчика не поставлено. Письмо направлял в электронном виде. Решением Сокольского районного суда 2011 года были признаны противоправными действия МУП «Коммунальные системы» и ООО «УправДом» в части того, что в многоквартирных домах предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В категорию потерпевших подпадал и он, так как исковое заявление было подано в защиту неопределенного круга лиц, считает, что указанное решение суда касается и его, было нарушено также и его право на получение коммунальных услуг надлежащего качества и также на получение достоверной информации о предоставлении коммунальных услуг.Считает,что срок исковой давности не пропущен,просит не применять,т.к.действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Представители ответчика ООО «УправДом» с иском не согласились, считают, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности,поскольку Сорокин С.В. узнал о нарушении своих прав 18.01.2010 года,т.е. с момента заключения договора управления, срок исковой давности для предъявления иска истек 18.01.2013 года. В части ненадлежащего качества коммунальных услуг их предоставление также имело место в 2010 и 2011 годах, решение суда вынесено 24.08.2011 года, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек 24.08.2013 года. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлеклопричинение морального вреда.

В рассматриваемом деле, требования Сорокина С.В. вытекают из нарушения иных прав истца, непосредственно не связанных с его личностью (включение в договор недействительных условий, не доведение информации, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества). Указанные нарушения не посягают на объекты гражданских прав (нематериальные блага), указанные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, к предъявленным требованиям применим общий срок исковой давности.

Полагают также, что Сорокиным С.В. не доказан факт нарушения в
отношении него прав потребителя. В документах, поданных истцом в суд, отсутствует документальное подтверждение факта нарушения прав именно потребителя Сорокина С.В. Представленные доказательства касаются нарушения прав иных лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего дела. Уполномоченные органы проверки по заявлениям Сорокина С.В. не проводили и каких-либо нарушений не устанавливали.

Считают, что удовлетворение исковых требований истца, может повлечь предъявления в Сокольский районный
суд большого количества незначительных исков другими потребителями по
аналогичным основаниям. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

           Судом установлено, что между истцом, являющимся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ответчиком 18.01.2010 года заключен договор управления многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).

В п. 3.3.7. Договора в обязанности собственника включена обязанность ежегодно в срок до 25 декабря очередного года на общем собрании утверждать размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по предложениям Управляющего по установлению на следующий год размера платы на основании перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонты общего имущества, сметы расходов на предстоящий год.

17.05.2013 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в отношение ООО «УправДом» вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей №, а именно включение в договоры на управление многоквартирным домом с потребителями условий, ущемляющих права потребителя.

           На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 г. № А13-9513/2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 22.11.2013 г. № в предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 г. № были внесены изменения, в следующей редакции изложен п.5 предписания «Исключить в договорах на управление многоквартирным домом с потребителями условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.п.3.3.7. в обязанности собственника входит «Ежегодно в срок до 25 декабря очередного года на общем собрании утверждать размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по предложениям Управляющего по установлению на следующий год размера платы на основании перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонты общего имущества, сметы расходов на предстоящий год».

           Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 22.05.2013 г. № ООО «УправДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. При проведении проверки было выявлено несоблюдение ООО «УправДом» требований Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Отсутствовала информация о месте нахождении (адрес) юридического лица, на досках объявлений в доступном для всех потребителей месте установлено отсутствие необходимой информации об исполнителе и оказываемых услугах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2013 г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 22.05.2013 г. № ООО «УправДом» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2013 г. оставлено без изменений.

          Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2011г.

признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП «Коммунальные системы», ООО «Управляющая компания», ООО «УправДом», ООО «УК Управдом», ООО «Водоканалжилсервис» с 12 октября 2010 года и до настоящего времени при оказании коммунальных услуг на территории центральной части г.Сокол в части не доведения до потребителей информации об оказываемых услугах (качестве); признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП «Коммунальные системы», ООО «Управляющая компания», ООО «УправДом», ООО «УК Управдом», ООО «Водоканалжилсервис» с 12 октября 2010 года и до настоящего времени при оказании коммунальных услуг (предоставлении коммунальных ресурсов) в части подачи горячей и холодной воды не соответствующего качества, отсутствия контроля за качеством воды; МУП «Коммунальные системы», ООО «Управляющая компания», ООО «УправДом», ООО «УК Управдом», ООО «Водоканалжилсервис» обязаны устранить нарушения действующего законодательства и произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период оказания услуг ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до населения через средства массовой информации решение суда.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10.09.2011 г.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.09.2011 г. решение суда по делу разъяснено, МУП «Коммунальные системы», ООО «Управляющая компания», ООО «УправДом», ООО «УК Управдом», ООО «Водоканалжилсервис» обязаны произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период оказания услуг ненадлежащего качества за 12.10.2010 г., 13.12.2010 г., 17.01.2011 г. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 04.10.2011 г.

          Как предусмотрено ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушений ответчиком ООО «УправДом» прав истца, в связи с чем, суд считает исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.Принимая во внимание,что спорный договор в настоящее время не расторгнут,является действующим,суд считает не применять срок исковой давности.

           Согласно ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункту 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «УправДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований как потребителя в размере 300 рублей.

           В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу Сорокина С.В. компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 300 (триста) рублей,в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УправДом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02. 2014 года.

Судья:                      Н.Н.Лукинская