Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 ~ М-173/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-650/2020

18RS0023-01-2020-000247-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                      г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

с участием ответчиков                            ФИО1,

ФИО2,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 28.05.2010 года кредитного договора № 42228 выдало кредит ФИО1 в сумме 799 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,75% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № 42228 от 28.05.2010 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 29.11.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 20.12.2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. По состоянию на 20.01.2020 года задолженность ответчика составляет 420 090,98 рублей. В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 42228, заключенному 28.05.2010 года, в размере 420 090,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 37 503,16 рубля; просроченный основной долг – 382 587,82 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400,91 рублей. Расторгнуть кредитный договор № 42228 от 28.05.2010 года, заключенный с ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3, ФИО4 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчики не представили.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиками почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 согласились с размером задолженности в сумме 390 090,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 382 587,82 рублей, по процентам – 7 503,16 рубля, что подтверждается представленными справками. Согласились со взысканием с них указанной суммы задолженности.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредитные денежные средства получены ФИО8, на полученные деньги они выстроили дом, поэтому с них и подлежит взысканию задолженность по кредиту, а не с поручителей.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 28 мая 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № 42228, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 799 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на срок по 28 мая 2030 года, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Указанный кредитный договор подписан обеими сторонами: представителем Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (Созаемщики).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, не представлено. Следовательно, кредитный договор № 42228 от 28.05.2010 года соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 799 000 рублей была перечислена созаемщику ФИО1 31.05.2010 года на счет, открытый у кредитора, что подтверждается копией лицевого счета за период с 31.05.2010 года по 15.06.2010 года. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктами 1.1., 3.2. кредитного договора.

В суде ответчики ФИО1, ФИО2 факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривали.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, также одновременно с погашением кредита, в то числе окончательным (п. 4.3.).

Согласно срочному обязательству № 1 от 31 мая 2010 года, являющемуся Приложением к кредитному договору № 42228 от 28 мая 2010 года, подписанному представителем истца – Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиками ФИО1, ФИО2, созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.06.2010 года в сумме 3 329,17 рублей; последний платеж 3 328,37 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредитую.

Кроме того, созаемщиками ФИО8 получен примерный график платежей (Приложение № 2 к кредитному договору № 42228 от 28 мая 2010 года), содержащий в себе даты платежа, размер платежа, подписи созаемщиков.

Истец указал в иске, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору от 28.05.2010 года № 42228, по состоянию на 20.01.2020 года.

В судебном заседании ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что созаемщики в одностороннем порядке изменили условия возврата долга и процентов по договору.

Далее, судом установлено, что обязательства созаемщиков ФИО8 обеспечены договорами поручительства: № 42228/1 от 28.05.2010 года, заключенным с ФИО5; № 42228/2 от 28.05.2010 года, заключенным с ФИО4; № 42228/3 от 28.05.2010 года, заключенным с ФИО3

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1. договоров поручительства, заключенных с ФИО5, ФИО4, ФИО3 – поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2 (созаемщикамим), всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № 42228 от 28.05.2010 года, заключенному между созаемщиками и кредитором.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Пункт 2.2. договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и созаемщиков перед кредитором.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства - срок действия договора поручительства установлен сторонами с даты его подписания по 28 мая 2030 года включительно.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ действие договоров поручительства не является прекращенными, следовательно, взыскание с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности возможно. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 несут солидарную ответственность с созаемщиками ФИО1, ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк»». Оснований считать, что поручительство прекращено, не имеется. По указанным основаниям, доводы ответчика ФИО5 о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО8, а не с поручителей, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора № 42228 от 28.05.2010 года, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручитель согласился на право кредитора потребоватькак от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от созаемщиков и поручителей досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из требований (претензий) истца от 01.10.2019 года, направленных на имя ответчиков (созаемщиков и поручителей) следует, что истец потребовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая на 30.09.2019 года составляла 430 090,98 рублей, в срок не позднее 31.10.2019 года.

В связи с тем, что добровольно ответчики указанные требования не исполнили, истец обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 42228 от 28.05.2010 года, по состоянию на 01.11.2019 года включительно в размере 430 090,98 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 20 декабря 2019 года по возражению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.01.2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 42228 от 28.05.2010 года составляет 420 090,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 382 587,82 рублей; просроченные проценты –37 503,16 рубля.

Из пояснений ответчика ФИО1 в суде следует, что после подачи банком иска в суд ими также были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с чем, задолженность по кредиту составляет в размере 390 090,98 рублей.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде представленной справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года, выданной ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что ответчиками ФИО1, ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 30 000 рублей (26.01.2020 – 5000 руб.; 25.02.2020 – 5000 руб.; 24.03.2020 – 5000 руб.; 27.04.2020 – 5000 руб.; 22.07.2020 – 5000 руб.; 27.08.2020 – 5000 руб.).

Согласно представленной справке о задолженностях заемщика по состоянию за 07.09.2020 года, выданной ПАО Сбербанк следует, что полная задолженность по кредитному договору № 42228 от 28.05.2010 года составляет 390 090,98 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 382 587,82 рублей; просроченная задолженность по процентам – 7 503,16 рубля.

Указанный размер задолженности также подтверждается сведениями, предоставленными банком на запрос суда, согласно которым задолженность по кредитному договору № 42228 от 28.05.2010 года (ФИО1) на отчетную дату 16.09.2020 года составляет 390 090,98 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 7 503,16 рубля; просроченная ссудная задолженность – 382 587,82 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что односторонний отказ от исполнения не допускается, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.05.2010 года № 42228 по состоянию на 16.09.2020 года в сумме 390 090,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 382 587,82 рубля, по просроченным процентам – 7 503,16 рубля. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требованиями (претензией) от 01.10.2019 года, направленных в адрес ответчиков истец заявил о расторжении кредитного договора, а также предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 31.10.2019 года.

Однако ответчики в указанный срок задолженность по кредитному договору не оплатили, в банк о решении вопроса о расторжении договора не обратились.

Суд находит, что наличие задолженности по кредитному договору является существенным нарушением со стороны ответчиков условий данного кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № 42228 от 28.05.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 400,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 787974 от 19.11.2019 года на сумму 3 750,45 рублей, платежным поручением № 79290 от 29.01.2020 года на сумму 3 650,46 рублей.

Учитывая изложенное, судебные расходы по возврату госпошлины истцу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 100,91 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.05.2010 года № 42228, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 28.05.2010 года № 42228 по состоянию на 16.09.2020 года в сумме 390 090,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 382 587,82 рубля, по просроченным процентам – 7 503,16 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья              Косарев А.С.