Определение по делу № 22-2674/2012 от 19.04.2012

Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22- 2674/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Быковой Н.В. и Ценёвой Э.В.

при секретаре Михайловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого В.В. на постановление апелляционной инстанции Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года, которым в отношении

В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

Ш.Ш., <данные изъяты> не судимого,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Междуреченска Кемеровской области от 05.12.2011 года, которым В.В. осуждён по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, а Ш.Ш. оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённого В.В. и адвоката Левич Ю.А. в защиту интересов осуждённого В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы В.В., судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый В.В. считает приговор суда и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении В.В. отменить, уголовное дело прекратить, в отношении Ш.Ш. направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что мировой судья не вправе был возбудить и принять к своему производству уголовное дело по ст.115 ч.2 УК РФ, поскольку данная категория уголовных дел подследственна органам дознания.

Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда о его виновности в совершении преступления и, в тоже время, что Ш.Ш. во время конфликта никаких побоев ему не наносил, не соответствуют фактическим обстоятельствам; делая такой вывод, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что Ш.Ш. необоснованно оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, которым суд дал неправильную оценку. В частности, неверно оценены его показания и показания свидетеля Иванова; кроме того, суд не учел, что Ш.Ш. явился инициатором конфликта.

Указывает, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью Ш.Ш., а находился в состоянии необходимой обороны, защищался от Ш.Ш., который высказывал в его адрес угрозы физической расправы и, проходя мимо, с силой толкнул его, и, пытаясь завладеть его телефоном, нанес удары В.В.. Считает, что имело место реальное посягательство на его жизнь и здоровье, поскольку он увидел в руке у Ш.Ш., как ему показалось, перочинный нож.

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля А.А., поскольку он является подчиненным лицом Ш.Ш. и под его влиянием давал в судебном заседании ложные показания.

Выражает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз в части количества нанесенных В.В. ударов и времени их образования, а также с заключением эксперта № о локализации телесных повреждений Ш.Ш., которые противоречат показаниям Ш.Ш.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого В.В. с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Все представленные сторонами доказательства как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, проверены доводы жалобы осуждённого В.В. об оговоре его со стороны Ш.Ш. и свидетеля А.А., о противоречивости доказательств и о наличии в действиях В.В. необходимой обороны и всем этим доводам дана полная и всесторонняя оценка.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как наличие самого конфликта между В.В. и Ш.Ш. В.В. не оспаривается, а фактические обстоятельства конфликта и действия каждого из участников конфликта установлены из показаний Ш.Ш., В.В., свидетелей А.А., Д.Д.., Н.Н.

В частности, сам осуждённый В.В. не отрицал нанесение ударов Ш.Ш., но утверждал, что причиной этому были провокационные действия Ш.Ш., и что во время происходящего он действовал в состоянии необходимой обороны и вынужден был защищаться от нападающего на него Ш.Ш. (л.д.143).

Все его показания получили оценку как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции и подвергать сомнению выводы судебных инстанций у судебной коллегии оснований нет.

Из представленных материалов видно, что во время инцидента Ш.Ш., находясь возле гаражей, расположенных во дворе дома осужденного, никаких действий, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни В.В., не совершал, никаких предметов или оружия в руках у потерпевшего не было, В.В. только высказывает своё предположение о наличии в руках Ш.Ш. перочинного ножа, фактически осужденному он ничем не угрожал и никакой реальной опасности для его жизни и здоровья не представлял.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Вместе с тем показания потерпевшего Ш.Ш. и показания указанных свидетелей относительно обстоятельств совершённого преступления последовательны, подробны, полностью согласуются между собой.

Оснований полагать, что свидетель Б.Б. оговорил В.В., также не имеется; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт нанесения В.В. ударов Ш.Ш. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено и перечислено наличие телесных повреждений у Ш.Ш.

Данное заключение, как и заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении В.В., надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции. Эксперт Ж.Ж., допрошенный в судебном заседании, обосновал выводы экспертизы, дал подробные пояснения по вопросам, поставленным перед ним участниками уголовного судопроизводства, в том числе и относительно механизма образования у потерпевшего Ш.Ш. телесных повреждений, их локализации и тяжести вреда здоровью. Сомневаться в объективности и обоснованности выводов данных экспертиз, а также в заинтересованности эксперта по данному делу, у суда оснований не имелось, в связи с чем проведение повторной экспертизы и дополнительный допрос эксперта не вызывались необходимостью.

Выводы суда в части оценки этих письменных доказательств также мотивированы и убедительны.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины В.В. подтверждён совокупностью достоверных и достаточных доказательств и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Все приведённые в кассационной жалобе вопросы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые суд при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи исследовал в судебном заседании, дал всем обстоятельствам правильную оценку и в материалах дела отсутствуют какие-либо основания, ставящие под сомнение выводы суда о принятом решении.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, все представленные в суд доказательства являются допустимыми, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы В.В. о необоснованном оправдании Ш.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, также проверялись судом апелляционной инстанции в судебном заседании, получили оценку в постановлении суда и судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводам, что достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение Ш.Ш. преступления, не установлено и стороной обвинения - В.В., не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Суд, оправдывая Ш.Щ., указанные требования закона выполнил и, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о их недостаточности для достоверного вывода о виновности Ш.Ш. в совершении преступления.

Ш.Ш. категорически отрицает свою вину, утверждая, что он В.В. ни чем не угрожал и никаких ударов ему не наносил.

Выводы суда, что стороной обвинения не приведено убедительных доказательств о виновности Ш.Ш., основаны не только на показаниях оправданного, но и на других материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля-очевидца Б.Б. пояснял, что во время происходящего никаких насильственных действий в отношении В.В. Ш.Ш. не совершал, побоев не наносил.

Свидетель Иванов А.А., на показания которого В.В. ссылается в кассационной жалобе как на доказательство вины Ш.Ш., в суде апелляционной инстанции пояснял, что когда они с Ш.Ш. выходили из гаража, Ш.Ш. толкнул В.В., проход из гаража является узким, и тот наклонился на машину. Что было потом, он не видел, зашедший позже в гараж В.В. сказал ему, что между Ш.Ш. и В.В. произошла стычка, а подробности его не интересовали.

Таким образом, никаких иных доказательств, достоверно подтверждающих вину Ш.Ш., В.В. не представлено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела, в том числе и в заключении судебно - медицинской экспертизы в отношении В.В., которое оценено судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами, и на основе анализа исследованных доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания Ш.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1УК РФ и свои выводы должным образом мотивировал.

Что касается доводов жалобы о нарушении мировым судьей ст.20 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется не только заявление Ш.Ш. о привлечении В.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ от 28.10.2010 года, но ранее (24.09.2010 года) мировому судье по подследственности согласно ч.2ст.20 УПК РФ был направлен материал по заявлению Ш.Ш. из милиции о привлечении к уголовной ответственности В.В. за причинение ему телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года в отношении В.В. и Ш.Ш. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Цепелева Н.И.

Судьи: Быкова Н.В.

Ценёва Э.В.