Определение по делу № 22-2674/2012 от 19.04.2012

Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22- 2674/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Быковой Н.В. и Ценёвой Э.В.

при секретаре Михайловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого В.В. на постановление апелляционной инстанции Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года, которым в отношении

В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

Ш.Ш., <данные изъяты> не судимого,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Междуреченска Кемеровской области от 05.12.2011 года, которым В.В. осуждён по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, а Ш.Ш. оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённого В.В. и адвоката Левич Ю.А. в защиту интересов осуждённого В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы В.В., судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый В.В. считает приговор суда и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении В.В. отменить, уголовное дело прекратить, в отношении Ш.Ш. направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что мировой судья не вправе был возбудить и принять к своему производству уголовное дело по ст.115 ч.2 УК РФ, поскольку данная категория уголовных дел подследственна органам дознания.

Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда о его виновности в совершении преступления и, в тоже время, что Ш.Ш. во время конфликта никаких побоев ему не наносил, не соответствуют фактическим обстоятельствам; делая такой вывод, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что Ш.Ш. необоснованно оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, которым суд дал неправильную оценку. В частности, неверно оценены его показания и показания свидетеля Иванова; кроме того, суд не учел, что Ш.Ш. явился инициатором конфликта.

Указывает, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью Ш.Ш., а находился в состоянии необходимой обороны, защищался от Ш.Ш., который высказывал в его адрес угрозы физической расправы и, проходя мимо, с силой толкнул его, и, пытаясь завладеть его телефоном, нанес удары В.В.. Считает, что имело место реальное посягательство на его жизнь и здоровье, поскольку он увидел в руке у Ш.Ш., как ему показалось, перочинный нож.

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля А.А., поскольку он является подчиненным лицом Ш.Ш. и под его влиянием давал в судебном заседании ложные показания.

Выражает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз в части количества нанесенных В.В. ударов и времени их образования, а также с заключением эксперта № о локализации телесных повреждений Ш.Ш., которые противоречат показаниям Ш.Ш.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого В.В. с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Все представленные сторонами доказательства как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, проверены доводы жалобы осуждённого В.В. об оговоре его со стороны Ш.Ш. и свидетеля А.А., о противоречивости доказательств и о наличии в действиях В.В. необходимой обороны и всем этим доводам дана полная и всесторонняя оценка.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как наличие самого конфликта между В.В. и Ш.Ш. В.В. не оспаривается, а фактические обстоятельства конфликта и действия каждого из участников конфликта установлены из показаний Ш.Ш., В.В., свидетелей А.А., Д.Д.., Н.Н.

В частности, сам осуждённый В.В. не отрицал нанесение ударов Ш.Ш., но утверждал, что причиной этому были провокационные действия Ш.Ш., и что во время происходящего он действовал в состоянии необходимой обороны и вынужден был защищаться от нападающего на него Ш.Ш. (л.д.143).

Все его показания получили оценку как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции и подвергать сомнению выводы судебных инстанций у судебной коллегии оснований нет.

Из представленных материалов видно, что во время инцидента Ш.Ш., находясь возле гаражей, расположенных во дворе дома осужденного, никаких действий, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни В.В., не совершал, никаких предметов или оружия в руках у потерпевшего не было, В.В. только высказывает своё предположение о наличии в руках Ш.Ш. перочинного ножа, фактически осужденному он ничем не угрожал и никакой реальной опасности для его жизни и здоровья не представлял.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Вместе с тем показания потерпевшего Ш.Ш. и показания указанных свидетелей относительно обстоятельств совершённого преступления последовательны, подробны, полностью согласуются между собой.

Оснований полагать, что свидетель Б.Б. оговорил В.В., также не имеется; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт нанесения В.В. ударов Ш.Ш. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено и перечислено наличие телесных повреждений у Ш.Ш.

Данное заключение, как и заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении В.В., надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции. Эксперт Ж.Ж., допрошенный в судебном заседании, обосновал выводы экспертизы, дал подробные пояснения по вопросам, поставленным перед ним участниками уголовного судопроизводства, в том числе и относительно механизма образования у потерпевшего Ш.Ш. телесных повреждений, их локализации и тяжести вреда здоровью. Сомневаться в объективности и обоснованности выводов данных экспертиз, а также в заинтересованности эксперта по данному делу, у суда оснований не имелось, в связи с чем проведение повторной экспертизы и дополнительный допрос эксперта не вызывались необходимостью.

Выводы суда в части оценки этих письменных доказательств также мотивированы и убедительны.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины В.В. подтверждён совокупностью достоверных и достаточных доказательств и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Все приведённые в кассационной жалобе вопросы были предметом рассмотрения в суде а░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 305 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.20 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ 28.10.2010 ░░░░, ░░ ░░░░░ (24.09.2010 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2░░.20 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116░.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.