Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-96/2013 от 09.07.2013

Дело № 21-96              

Судья: Гапонова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 26 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Разина В.А. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Разина В.А. на постановление № ст. госинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от 27.04.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление № ст. госинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от 27.04.2013 года о привлечении Разина В.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения».

Заслушав объяснения Разина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего госинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8., исследовав материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Разин В.А постановлением № от <дата> старшего госинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Разин В.А. обратился в районный суд с жалобой, которая решением судьи Советского районного суда г.Орла от 20 июня 2013 года оставлена без удовлетворения.

Свои выводы районный суд мотивировал доказанностью вины Разина В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Разин В.А. просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 предписывающие знаки 5.33 «Пешеходная зона» и 5.34 «Конец пешеходной зоны» в районе д.№ по <адрес> не были установлены, соответственно, какие-либо ограничения движения транспортных средств в данной зоне отсутствуют.

Полагает, что дорожный знак «Инвалиды», установленный в районе д.№ по <адрес> указывает на то, что действие знака 6.4 «Место стоянки» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых имеется опознавательный знак «Инвалид». Следовательно, ул.<адрес> относится не к пешеходной зоне, как ошибочно посчитал суд, а к зоне свободного перемещения транспортных средств.

Утверждает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление <...> городского Совета народных депутатов от 28.02.2002г. № «О наделении ул.<адрес> в городе <адрес> статусом «пешеходной», поскольку на протяжении более чем десяти лет оно фактически не исполняется, о чем свидетельствуют многочисленные показания свидетелей и фотографии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещается (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодеком, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Разина В.А. к административной ответственности послужил факт нарушения им п. 9.9 ПДД, выразившийся в том, что Разин В.А. <дата>. в 21 час 07 минут, управляя автомобилем «<...>», гос. номер №, двигался по пешеходной дорожке, по участку <адрес>, являющемуся пешеходной зоной.

Указанное обстоятельство и вина Разина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России майора полиции ФИО4 (л.д.15).

- протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2013 года (л.д.14, оборотная сторона);

- схемой дислокации дорожных знаков по <адрес> (л.д.58-59),

- объяснениями самого Разина В.А., данными в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ему не было известно о существовании постановления <...> совета народных депутатов № «О наделении ул.<адрес> в городе <адрес> статусом «пешеходной» (л.д.13, оборотная сторона).

Из исследованного в судебном заседании видео-диска, приобщенного к материалам дела, следует, что Разин В.А. действительно управлял автомобилем «<...>», №. <дата> в 21 ч. 07 мин. на <адрес> в районе дома № в <адрес>, направление его движения было в сторону <...> моста, то есть по <адрес>.

Тот факт, что на диске имеется видеоизображение именно автомобиля, принадлежащего Разину В.А., равно как его самого, садящегося в автомобиль, заявитель не отрицал.

Не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что знаков на пересечении ул.<адрес> и пер.<...>, ул.<...>, обозначающих «Пешеходная зона», а также запрещающих движение, не имеется. При этом установлено, что данные знаки расположены со стороны <адрес> при въезде на «<...> мост» и со стороны гостиницы «<...>», кроме того, имеются парковочные столбики.

Таким образом, установление знаков «Пешеходная зона» со стороны <адрес> при въезде на <...> мост и со стороны гостиницы <...> и отсутствие знаков 5.34 «Конец пешеходной зоны» на всей протяженности ул.<адрес> свидетельствует о том, что ул.<адрес> является на всей протяженности пешеходной.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии вины Разина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Правомерность привлечения Разина В.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2013г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявитель является жителем <адрес> и не знание постановления <...> Городского Совета народных депутатов № от 28.02.2012г., которым ул. <адрес> была наделена статусом «пешеходной», не может являться основанием для его освобождения от ответственности.

Административное наказание назначено Разину В.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, и не влияют на правильность квалификации действий Разина В.А., на обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Орла от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Разина В.А. оставить без изменения, а жалобу Разина В.А. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                             Л.И. Сафронова