Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2013 от 03.09.2013

                                                                            Дело № 2- 3912/13

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Попова П.П.

представителя ответчика – адвоката Мешкова П.В., действующего по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова П. П. к ООО (Наименование1) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

                                       У с т а н о в и л :

         Попов П.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО (Наименование1) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО (Наименование1) в должности водителя автовышки с окладом    <данные изъяты> руб. в час. Трудовой договор с работодателем в письменном виде заключен не был. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Директор ООО (Наименование1) П. С. отказывается выплачивать истцу заработную плату, так как истец ушел от них. За задержку выплаты заработной платы просит взыскать <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. денежной компенсации.

        На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Коминтерновскому районному суду <адрес> по подсудности( л.д.31)

        В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что по объявлению в газете, которое у него не сохранилось, он узнал, что требуется водитель автовышки, решил подработать, так как находится на пенсии. Какой организации требуется водитель, в объявлении написано не было, но указан был телефон. Истец позвонил по телефону, ему сказали, приехать на <адрес>. Когда он приехал, там было много офисов, он разговаривал с человеком по имени (ФИО2), тот сказал, что сначала надо купить автовышку. С этим (ФИО2) они поехали в <адрес>, купили там автовышку, пригнали в <адрес>, отдали ее в ремонт. Он помогал в ремонте и (ФИО2), хозяин автовышки платил ему за ремонт. После чего этот (ФИО2) отвез его вместе с автовышкой в (Наименование2), где строятся склады, там он передал его вместе с автовышкой в распоряжение прораба А. И., который руководил работой и платил ему зарплату наличными. На работу ездил каждый день, до июля ему платили зарплату, а потом перестали, автовышка опять сломалась, и он ушел с работы. Деньги платил прораб наличными, без всяких документов. Фамилий указанных лиц не знает, только имя и отчество, кто такой (ФИО2) ему неизвестно, но он имеет какую-то связь с ответчиком.

         Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что истец никогда не принимался на работу в ООО (Наименование1), директором является (ФИО1), в штатном расписании предприятия отсутствует должность водителя автовышки, на балансе автовышка по бухгалтерским документам на предприятии не числится. Офис ООО (Наименование1) располагается на <адрес>, к <адрес> никакого отношения ООО не имеет. Строительство складов в (Наименование2) предприятие не ведет. Кто такой (ФИО2) и А. И. или А. М. ответчику не известно.

           Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           ООО (Наименование1) было зарегистрировано в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) г., место нахождения юридического лица – <адрес>, единственным учредителем ООО является (ФИО1), он же исполняет обязанности директора ( л.д. 20- 29)

           Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что с ведома руководства ООО (Наименование1) был допущен к работе в должности водителя автовышки с окладом <данные изъяты> руб. в час и работал в этой должности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

           Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работа в качестве водителя башенного крана на строительстве складов в районе Аэропорта ему никем из руководства не поручалась и для ООО (Наименование1) не выполнялась, заработная плата истцу с (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачивалась.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

             В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

            Согласно ст. 56 ТК РФ – трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными –правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

          Исходя из указанной нормы закона основными элементами трудового договора являются : определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

         Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

          В соответствии со ст. 11 ТК РФ    Трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско – правового характера.

            Исходя из отсутствия доказательств взаимоотношений сторон, как на основании трудового договора, так и на основании договора гражданско - правового характера, суд не находит оснований считать их отношениями, возникшими из трудового договора.

           Как следует из пояснений истца, в отношении работы он договаривался с частным лицом по имени Валерий, с ним же они покупали автовышку, и он же его определил на работу на строительство складов в районе Аэропорта.

           Между сторонами отсутствует как письменный договор, так и иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работа истцом выполнялась именно для ООО (Наименование1), как следует из искового заявления, истец даже не знал, как правильно пишется наименование ответчика.

           Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, с заявлением к ответчику о приеме на работу с конкретной даты и в определенной должности он не обращался, трудовую книжку ему не предъявлял, каких либо требований со стороны работодателя к наличию определенной специальности или профессии к нему не предъявлялось, на эти обстоятельства истец не ссылался на протяжении всего судебного разбирательства.

         Истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что о предстоящей работе договаривался с директором ООО (Наименование1) - П. С. ( л.д. 48), однако, как следует из материалов дела директора с таким именем и отчеством в ООО (Наименование1) не имеется ( л.д. 16,22)

        Из представленных суду бухгалтерских документов, автовышки на балансовом учете у ООО (Наименование1) не имеется ( л.д. 18-19)

        Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что заработная плата ему выплачивалась прорабом, который руководил стройкой в районе Аэропорта, но какой конкретно объект возводился и кем, суду не пояснил.

        Заработную плату, как пояснил, истец он получал лично от прораба, которого называл в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) А. М., а в настоящем судебном заседании А. И..

         Заработная плата выплачивалась наличными, без оформления каких –либо документов, доказательств подтверждающих ее размер, а также то, что заработная плата выплачивалась от имени ООО (Наименование1), истец суду не представил.

         Для трудового договора характерно установление заработной платы, исходя из тарифной ставки для соответствующей профессии или оклада для соответствующей должности, которая должна выплачиваться работнику регулярно, не реже 2-х раз в месяц.

        Одним из существенных признаков трудового договора    является установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда ( время начала и окончания рабочего дня, дней отдыха, рабочее место и т. п. )

          Из пояснений истца невозможно установить, где конкретно он исполнял свои трудовые обязанности.

          Доказательств того, что истец в процессе исполнения работы по поручению ответчика обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и исполнял такие правила, суду не представлено.

          Как следует из пояснений самого истца, работа им выполнялась вне территории предприятия, а на строительстве складов в районе Аэропорта, под руководством прораба, руководившего стройкой, что исключает всякую организацию такой работы со стороны работодателя.

          Исходя из представленных суду доказательств, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод истца о том, что он фактически был допущена руководством ООО (Наименование1) к работе в качестве водителя автовышки именно с (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с его слов работу ему предложило и организовало частное лицо – хозяин автовышки (ФИО2).

          В ходе судебного разбирательства суд определял закон, которым следует руководствоваться, определял предмет доказывания, распределял бремя доказывания и предлагал сторонам представить соответствующие доказательства ( л.д. 1 об.)

           Суд разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           С учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, он должен был доказать факт работы у ответчика в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., что его работодателем было ООО (Наименование1), что он выполнял работу в качестве водителя автовышки именно для данного работодателя, и что заработная плата выплачивалась этим работодателем.

          Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих хотя –бы одно из этих обстоятельств, суду не представлено. Как следует из пояснений истца, переговоры относительно поручаемой работы он вел с неустановленными лицами, доказательств принадлежности их к руководству ООО (Наименование1) не представлено, личное заявление о приеме на работу в ООО истец не писал, заработную плату получал наличными от неустановленного лица.

     С учетом исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу того, что факт трудовых отношений не был установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения иска в остальной его части, поскольку они производны и зависят от установления данного факта.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

           В удовлетворении иска Попова П. П. к ООО (Наименование1) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.