Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2015 ~ М-909/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1139/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А,

с участием в деле:

истцов – Анискина И. Н., Анискиной Т. П., Региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей», их представителя Сыроваткина Е. В., действующего на основании протокола № 1 от 18 декабря 2013 года,

ответчика – Открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат», его представителя Деревянкина Н. А., представившего доверенность от 18 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Анискиной Т. П. и Анискина И. Н., к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») в защиту прав и законных интересов Анискиной Т. П. и Анискина И. Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерном обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту ОАО «Саранский ДСК»), об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в размере 45 602рубля, взыскании неустойки в размере 116 710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

    В обоснование иска указали, что 6 августа 2012 года Анискиным И.Н., Анискиной Т.П. и ОАО «Саранский ДСК» заключен Договор № 21-10Биб.-14/12 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.Стоимость квартиры оставила 1 167096 рублей. Обязательства по оплате стоимости исполнены в полном объеме.

    18 марта 2014 года участниками долевого участия в строительстве был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры.

6 августа 2014 года истцы зарегистрировали общую долевую собственности: Анискина И.Н.- доля вправе 42/100, Анискиной Т.П. - доля в праве 58/100.

    После заселения, в процессе проживания в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные стены, продувают окна, не открываются створки балконный рамы, утеплительные резинки не на всю длину створок и т.д.

С целью уточнения суммы, которую ответчик обязан выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры, истцы обратились в Торгово-промышленную палату Республики Мордовия для проведения строительно-технической экспертизы. 27 ноября 2014 года истцы уведомили ответчика о том, что 10 декабря 2014 года будет произведен осмотр квартиры. На экспертизу представитель ответчика не явился.

Согласно акту исследования № 0560002444 от 19 декабря 2014 года стоимость устранения выявленных недостатков составила 45602 рубля 01 копейка.

В связи с этим, истцы в претензионном порядке потребовали от ответчика оплатить 45 602 рубля 01 копейку в счет уменьшения покупной цены квартиры, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возместить затраты на проведение строительно-технической экспертизы.

До настоящего времени данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просили суд обязать ОАО «Саранский ДСК» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по Договору № 21-10 Биб.- 14/12 участия в долевом строительств от 6 августа 2012 года на 45 602 рубля, с 1 167 096 рублей до 1 121 494 рубля; взыскать с ОАО «Саранский ДСК» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной по Договору №21-10 Биб. – 14/12 участия в долевом строительстве от 6 августа 2012 года в размере 45 602 рубля в пользу: Анискина И.Н. (доля в праве 42/100) в размере 19 152 рубля 84копейки и Анискиной Т.П. (доля в праве 58/100) в размере 26 449 рублей 16 копеек; взыскать с ОАО «Саранский ДСК» неустойку за период с 10 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года в размере 116 710 рублей в пользу: Анискина И.Н. (доля в праве 42/100) в размере 49 018 рублей и Анискиной Т.П. (доля в праве 58/100) в размере 67 691 рубль 80 копеек; взыскать с ОАО «Саранский ДСК» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу: Анискина И.Н. и Анискиной Т.П. в равных долях, то есть по 10 000 рублей каждому; взыскать с ОАО «Саранский ДСК» в пользу Анискиной Т.П. затраты на проведение экспертизы в размере 12 350 рублей; взыскать с ОАО «Саранский ДСК» штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Анискина И.Н. и Анискиной Т.П. в равный долях; взыскать с ОАО «Саранский ДСК» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы Анискин И.Н. и Анискина Т.П. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Анискина И.Н. и Анискиной Т.П.

Представитель истцов Сыроваткин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» Деревянкин Н.А. исковые требования истцов не признал. Дополнительно суду пояснил, что они предлагали истцам разрешить данный спор без судебного разбирательства, но истцы на контакт не идут. Кроме того, просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки, морального вреда, штрафа, подлежащего оплате согласно статье 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 6 августа 2012 года между ОАО «Саранский ДСК» с одной стороны и Анискиным И.Н. и Анискиной Т.П. с другой стороны заключен договор № 21-10Биб.-14/12 участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предметом сделки является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,15 кв.м. (л.д. 5-10).

Стороны пришли к соглашению, что квартира продается за 1 167 096 рублей, из которых денежные средства в размере 491 400 рублей, предоставленные на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, перечисляются с именного целевого блокированного счета Анискина И.Н. Оставшаяся сумма в размере 675 696 рублей оплачивается Анискиной Т.П. из собственных средств (пункты 4.1, 4.2 договора).

11 июня 2014 года ОАО «Саранский ДСК» и Анискин И.Н. и Анискина Т.П. подписали передаточный акт, согласно которому истцам была передана однокомнатная квартира № на 2 этаже <адрес> (л.д.11).

6 августа 2014 года истцами было зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 13 ГА 907025, 13 ГА № 907015 (л.д. 13, 14).

27 ноября 2014 года истцы пригласили ответчика на осмотр квартиры в 10 часов 00 минут 10 декабря 2014 год (л.д. 56).

8 декабря 2014 года ответчик в ответе на уведомление истцов ответил отказом в связи с тем, что проведение экспертизы не было согласовано с ОАО «Саранский ДСК» в досудебном порядке, и они не доверяют проведение экспертизы в заказанной истцом экспертной организации (л.д. 57).

30 января 2015 года истцы Анискин И.Н. и Анискина Т.П. обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что в данной квартире выявлены следующие дефекты, не оговоренные условиями договора и передаточного акта: неровные стены, продувают окна, не открываются створки окон балконной рамы, утеплительные резинки не на всю длину створок и т.д. Просят соразмерно выявленным недостаткам снизить стоимость квартиры на 45 602 рубля 01 копейку, возвратив излишне уплаченные денежные средства, возвратить расходы на проведение экспертизы в размере 12 350 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 54-55).

В ответ на претензию истцов 5 февраля 2014 года ОАО «Саранский ДСК» им было направлено сообщение о том, что общество готово выплатить денежную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры и возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы, для этого истцам необходимо явиться в кабинет 304 для составления и подписания соглашения, после чего денежные средства будут перечислены на расчетный счет истцов.

Сторона ответчика не оспаривала Акт исследования № 05600244 от 19 декабря 2014 года, проведенной Торгово-Промышленной платой Республики Мордовия, о чем представила суду соответствующее заявление.

Согласно данному акту исследования, качество выполненных работ в квартире <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Использование квартиры для проживания без устранения недостатка указанного в пункте 6 Таблицы 2 (дверные полотна балконного дверного блока имеют изгиб более допустимого) без полной замены конструкции невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в квартире <адрес> составляет 45 602 рубля 01 копейка, в том числе НДС 18%.

Указанный Акт исследования Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия № 056000244 от 19 декабря 2014 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В Акте исследования подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К исследованию приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование проведено специалистом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов специалиста являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает Акт исследования Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия № 056000244 от 19 декабря 2014 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в квартире <адрес> составляет 45 602 рубля 01 копейка, в том числе НДС 18%.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры, истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что цена договора № 21-10Биб.-14/12 от 6 августа 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцами и ОАО «Саранский ДСК» подлежит уменьшению на сумму в размере 45 602 рубля до 1 121 494 рубля, то есть на ту сумму, которая необходима истцам для устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире.

Таким образом, покупная цена договора № 21-10Биб.-14/12 от 6 августа 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома подлежит уменьшению на 45 602 рубля. Указная сумма должна быть взыскана с ОАО «Саранский ДСК»» в счет уменьшения покупной цены договора № 21-10 Биб.-14/12 от 6 августа 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома в пользу Анискина И.Н. и Анискиной Т.П., пропорционально принадлежащим им долям в праве: Анискину И.Н. в размере 19 152 рубля 84 копейки, согласно следующему расчету: 45 602 рубля (стоимость устранения недостатков) х 42/100 (доля в праве); и в пользу Анискиной Т.П. в размере 26 449 рублей 16 копеек, согласно следующему расчету 45 602 рубля (стоимость устранения недостатков) х 58/100 (доля в праве).

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в сумме 116 710 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 30 января 2015 года истцом направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием о снижении стоимости квартиры на 45 602 рубля, возмещении указанной суммы, возмещении расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда.

Указанное требование истца не исполнено, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истцы определили с 10 февраля 2015 год по 18 марта 2015 года.

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 420 154 рубля 56 копеек, согласно следующему расчету:

1 167 096 руб. х 1 % х 36 дней, где:

1 167 09 рублей – цена квартиры, 36 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 30 января 2015 года по 18 марта 2015 года.

Истцы Анискин И.Н. и Анискина Т.П. добровольно снизили размер неустойки до 116 710 рублей.

Между тем, размер неустойки не может быть больше стоимости устранения недостатков и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть размер неустойки не может превышать сумму 45 602 рублей, необходимую для устранения недостатков.

Таким образом, размер неустойки должен составлять для истцов, пропорционально принадлежащим им доли в праве: для Анискина И.Н. – 19 152 рубля 84 копейки (45602 рубля х 42/100 (доля в праве); для Анискиной Т.П. – 26 449 рублей 16 копеек (45602 рублях 58/100 (доля в праве).

В пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей в пользу истца Анискина И.Н., в пользу истца Анискиной Т.П. до 12 000 рублей и взыскать с ответчика указанные денежные суммы в пользу истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять: для истца Анискина И.Н. 17 076 рублей 42 копейки, согласно следующему расчету: (19 152 рубля 84 копейки (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 10 000 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %), для истца Анискиной Т.П. 21 724 рубля 58 копеек, согласно следующему расчету: (26 449 рублей 16 копеек (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 12 000 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %), а всего 38 801 рубль (17 076 рублей 42 копейки + 21 724 рубля 58 копеек).

С учетом положений абзаца 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - Региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей» должен составлять 19 400 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: 38 801 рубль (размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) х 50 %), а размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов Анискина И.Н. и Анискиной Т.П. также должен составлять 19 400 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету 38 801 рубль (размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) х 50 %), по 9700 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов ( 19 400 рублей 50 копеек (размер штрафа) /2 (количество истцов).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду не-

соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать в пользу Региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей, а в пользу истца Анискина И.Н. штраф в размере 5 000 рублей, в пользу истца Анискиной Т.П. 7 000 рублей. При этом суд также учитывает, что доля истцов в праве на указанную квартиру разная.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Анискиной Т.П. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 12 350 рублей, понесенных ею в связи с оплатой проведения исследования Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы подтверждаются актом об оказании услуг от 26 декабря 2014 года, заключенному Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия с А.В. Андроновым, квитанцией от 26 декабря 2014 года на сумму 12 350 рублей и кассовым чеком от 26 декабря 2014 года на указанную сумму, и признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом Анискиной Т.П. с целью определения суммы уменьшения покупной цены и определения вида, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, кроме того, заключение Акт исследования № 0560000244 от 19 декабря 2014 года Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Анискиной Т.П.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Саранский ДСК» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 528 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету:

((45602 рубля + 22 000 рублей) - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей (по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора) + 300 рублей (по требованию истца о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Анискиной Т. П. и Анискина И. Н., к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену по договору участия в долевом строительстве № 21-10Биб.-14/12 от 6 августа 2012 года на 45 602 (сорок пять тысяч шестьсот два) рубля с 1 167 096 (одного миллиона ста шестидесяти семи тысяч девяносто шести) рублей до 1 121 494 (одного миллиона сто двадцати одной тысячи четыреста девяносто четырех) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Анискина И. Н. в счет уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной по договору № 21-10 Биб.-14/12 участия в долевом строительстве в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 84 копейки, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Анискиной Т. П. в счет уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной по договору № 21-10 Биб.-14/12 участия в долевом строительстве в размере 26 449 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 16 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Анискиной Т. П. и Анискина И. Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина