Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 от 13.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя – Маштаковой О.В.

подсудимого Воронкова С.В.

защиты – Лукьяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: Воронкова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего общее среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронков С.В. совершил кражу, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Воронков С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, проходя возле аптеки, которая расположена по адресу <адрес>, на парковочной стоянке, обнаружил банковскую карту публичного акционерного общества "Сбербанк МИР" (далее по тексту ПАО "Сбербанк МИР") №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности, оборудованную системой «WI-FI», не требующей ввода пин-кода при оплате товаров, сумма которых не превышает 1000 рублей, с которой решил тайно похитить денежные средства Потерпевший №1

Далее Воронков С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минуты, используя банковскую карту ПАО "Сбербанк МИР" №, c банковским счетом № на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что указанная банковская карта оборудована системой «WI-FI», не требующая ввода пин-кода при оплате товаров, сумма которых не превышает 1000 рублей, через платежные терминалы, предназначенные для проведения операций по оплате товаров, оборудованные ридером для бесконтактных платежей, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО "Сбербанк МИР" №, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, путем осуществления покупок товаров повседневного спроса и продуктов питания, свободным доступом, совершил тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 7 248 рублей 69 копеек, при этом прикладывая банковскую карту ПАО "Сбербанк МИР" №, на имя Потерпевший №1, к терминалам самообслуживания, оплачивая при помощи указанной банковской карты покупки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 329 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 506 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 535 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Алексеевка, <адрес>, на сумму 562 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуту (в <данные изъяты> минуту по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 842 рубля 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты (в <данные изъяты> минуты по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 431 рубль 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 369 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 586 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты (в <данные изъяты> минуты по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 180 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты (в <данные изъяты> минуты по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 290 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут (в <данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 615 рублей.

Таким образом, Воронков С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минуты, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО "Сбербанк МИР" №, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, свободным доступом тайно похитил, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно электронные денежные средства в сумме 7 248 рублей 69 копеек.

Тайно похитив указанное, Воронков С.В., распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 7 248 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый Воронков С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердила показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

В связи с отказом подсудимого Воронкова С.В. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом Воронкову С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе рынка, который расположен на <адрес> пгт. <адрес>, ходил в магазин за продуктами. Проходя мимо аптеки примерно в <данные изъяты> минут, которая расположена по адресу <адрес>, на парковочной стоянке, где располагаются автомашины он обнаружил банковскую карту, которую он подобрал. Осмотрев банковскую карту он увидел, что карта банка ПАО «Сбербанк» «Мир», зелено белого цвета, стандартного размера, со значком о возможности производить бесконтактную оплату. Карта была именная, но он не помнит фамилию владельца, так как не придал этому значения. Ему известно, что при помощи карты имеющей возможность бесконтактной оплаты можно производить покупки на сумму менее 1000 рублей, без ввода кода карты. Когда он обнаружил и осмотрел карту он подумал, что может присвоить ее себе и воспользовавшись данной картой, совершить необходимые ему покупки. При этом он прекрасно понимал, что совершая покупки, он будет похищать деньги со счета в банке, которые ему не принадлежат. Также он понимал, что похищая чужие деньги он будет совершать преступление, но решился на совершение преступления, из корыстных побуждений. Ему не было известно, есть ли вообще денежные средства на банковском счете карты, и если есть, то какая сумма. Убедится в наличии денег на банковском счете он решил при совершении покупок. Затем с обнаруженной им банковской картой он пошел в магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. Когда он зашел в данный магазин времени было примерно <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Придя в вышеуказанный магазин, он купил продуктов на 2000 рублей, затем он пошел в магазин «<данные изъяты>» который тоже расположен на <адрес>, где он приобрел мясо на общую сумму примерно 2400 рублей, рассчитывали его в вышеуказанном магазине 4 раза, он понимал, что свыше 1000 рублей с карты будут запрашивать пин код, поэтому он рассчитывался 4 раза. После чего он пошел в хозяйственный магазин, который расположен по <адрес>. В данном магазине он приобрел светодиодные лампы в количестве 3-х штук и юсби провод, на общую сумму 1500 рублей, расплачивался частями, так как не знал, сколько денежных средств на карте. Потом он пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенной по адресу <адрес>, там он приобрел сок и творог для детей, на сумму примерно 350 рублей. Далее он решил, что более денежные средства похищать не будет, и более никаких покупок он с банковской карты производить не хотел. Банковскую карту он решил выкинуть, но в магазине засунул ее в карман и потом выбросить забыл. Сколько денег он потратил с данной карты он не считал, сколько находилось на карте он также не знал. В совершенном им противоправном действии он признается полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что своими действиями совершил кражу денежных средств с чужой карты. Какого-либо права брать и распоряжаться чужим имуществом ему никто не давал и не разрешал. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил.Вину в краже денежных средств с банковской карты, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб потерпевшему и тем самым загладить вину. Показания дает добровольно. Более он преступлений не совершал. (л.д. 39-42, 99-101)

Кроме признания вины самим подсудимым Воронковым С.В. его вина подтверждается другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, на которую ему приходит пенсия в размере 30600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, на карте было примерно 26000 рублей. Данной картой пользуется его жена Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали приходить уведомления от Сбербанк – онлайн о том, что с его карты снимают денежные средства, а именно данной картой расплачиваются в магазинах. Сначала он внимания не обращал и увидел только при мерно в <данные изъяты> часов, так как карта находилась у жены, он подошел и спросил у нее, где карта, на что жена ответила, что карта у нее в кармане куртки. Затем жена проверила карман куртки и сообщила что карты там нет. После чего они карту заблокировали и остаток денежных средств в сумме 19148 рублей, перевели на другой счет. Он спросил у жены, где она могла потерять карту, точно указать она не могла, но пояснила, что, скорее всего, когда они ездили ДД.ММ.ГГГГ в магазин. Кто мог совершить кражу ему не известно. Причиненный ущерб около 7000 рублей. л.д. 20-23

Кроме этого из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он Банковскую карту «Сбербанк МИР» № получал в <адрес>, номер счета (№), на данную карту приходит его пенсия, которую он так же оформлял в <адрес>, пенсия его составляет в размере 30600 рублей, в связи, с чем причиненный ему ущерб, значительным для него не является.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он увидел смс сообщения о том, что с его карты совершают покупки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, совершил покупку в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 369 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 329 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 506 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 535 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 562 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуту, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 842 рубля 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 431 рубль 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 586 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 180 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 290 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 615 рублей, в связи с его карты были совершены списания в счет покупок на общую сумму 7 248 рублей 69 копеек, что значительным для него не является. Право на исковое заявление ему разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом в настоящее время он не желаю. Исковое заявление подавать не желает, так как виновное лицо возместило ему причиненный своими действиями ущерб, материальный ущерб ему был полностью возмещен, о чем была написана расписка. (л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что у ее мужа в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» именная, куда ему приходила пенсия, данной картой в основном пользовалась она. Данную банковскую карту она обычно хранила в кармане ее куртки. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в магазин в п<адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часов уже находились дома, муж подошел к ней, сказал, что ему приходят уведомления на телефон, что с карты совершают покупки, спросил где его карта. На это она ответила, что карта в кармане. Когда пошла посмотреть, обнаружила, что карты нет. Тогда стала вспоминать, где она могла ее потерять. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на <адрес>, после того как она вышла из магазина она сказала, чтобы муж ехал в «<данные изъяты>», на <адрес> а, а она дойдет пешком. Муж поехал, а она пошла вниз по <адрес>, через аптеку к «<данные изъяты>». Возможно по пути следования, она карту и потеряла, так как засовывала руки в карман. После того как огни обнаружили что с карты совершают покупки, остаток денежных средств в размере 19148 рублей, перевели на другой счет и карту заблокировали. Примерно с карты было потрачено 7000 рублей. На данный момент предоставить справку с банка не могут. Кто мог совершить кражу ей не известно. (л.д. 24-27)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, был осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1, в котором имелись сообщения о списании денежных средств с банковского счета. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес> <адрес> у гражданина Воронкова С.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Воронкова С.В. (л.д. 43-45);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит изъятию история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (л.д. 47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 62-68);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 72-78);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято. (л.д. 137-143);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является магазин является магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 147-153);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции:

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 329 рублей 99 копеек,

в <данные изъяты> секунды, покупка на сумму 506 рублей, 8 копеек,

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 535 рублей 2 копейки,

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 562 рубля 5 копеек,

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 842 рубля 4 копейки,

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 431 рубль 8 копеек,

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 369 рублей,

в <данные изъяты> секунды, покупка на сумму 2000 рублей,

в <данные изъяты> секунды, покупка на сумму 586 рублей,

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 180 рублей,

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 290 рублей,

в <данные изъяты> секунд, покупка на сумму 615 рублей.

Общая сумма денежных средств, списанных со счета банковской карты за указанный период составляет 7 248 рублей 69 копеек (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Воронкова С.В. осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Воронков С.В., пояснил обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил, что на предоставленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он (л.д. 87-92).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, являлись последовательными, в целом не противоречивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет все их в основу обвинительного приговора.

Данные на предварительном следствии показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, оснований для обратного, не имеется. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля достаточно конкретны и обстоятельны, соответствуют установленным обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину совершенного Воронковым С.В. преступления.

Вина Воронкова С.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым суд относит показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра предметов, согласно которому подсудимый признал себя на видеозаписи, иные материалы уголовного дела. В ходе предварительного следствия доказаны события преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства их совершения.

Действия Воронкова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Квалифицирующий признак - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованными доказательствами объективно установлено, что Воронков С.В. похитил денежные средства с банковского счета путем использования карты с системой платежа без введения пинкода.

Смягчающими вину Воронкова С.В. обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях и признании себя на видеозаписи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого гражданской супруги и малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих вину Воронкова С.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельства, а также учитывая условия жизни подсудимого и его семьи, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, не усматривает оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Воронкова С.В. от уголовной ответственности или наказания судом не усмотрено, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая условия жизни подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, а его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере и в Самарском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого и материалами дела.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд с учетом степени общественной опасности совершенного Воронковым С.В. преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, учитывая условия его жизни и жизни его семьи, нахождение на его иждивении гражданской супруги и дочери и величину его заработка, полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, а считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а исправление Воронкова С.В. возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая их назначение нецелесообразным, с учетом основного назначенного наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом также с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ должна быть разрешена судьба вещественных доказательств.

Понесенные процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного Воронкова С.В., о чем судом будет вынесено отдельное постановление, ввиду отсутствия оснований для освобождения его от полной или частичной их уплаты, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку сведения о невозможности возмещения данных процессуальных издержек Воронковым С.В. суду не представлены, учитывая его возраст и трудоспособность, в том числе при отсутствии инвалидности и заболеваний, осуществление трудовой деятельности. При этом судом также учтено, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество Воронкова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав Воронкова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Воронкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Домострой», хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и об участии избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –