Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4061/2016 от 29.01.2016

Судья – Пятибратова И.В. Дело № 33-4061/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Внукова Д.В.,

и судей: Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Засыпко В.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Засыпко В.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <...>

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что 09.09.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», гос.номер <...> под управлением ответчика Засыпко В.Н. и автомобиля «Mazda 6», гос.<...> принадлежащего Гончаренко А.Д.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Mazda 6» гос.номер <...> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<...>), истцом было выплачено потерпевшему Гончаренко А.Д. 128 535 рублей 45 копеек. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от <...> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Взысканы с Засыпко Виталия Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса денежная сумма в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом достоверно установлено, что 09.09.2012 г. в <...>, водитель Засыпко В.Н. управляя автомобилем «Honda Civic», гос.<...> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6», гос.номер <...>, под управлением водителя Коптюк Е.С. и принадлежащего Гончаренко А.Д..

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Засыпко В.Н. В результате данного ДТП автомобилю «Mazda 6», гос.номер <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <...>), истцом 01.10.2012г. было выплачено потерпевшему Гончаренко А.Д. страховое возмещение в размере <...>.

Указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер <...> 93, в связи с чем Гончаренко А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Засыпко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.01.2013 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко А.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>., которая была перечислена на счет Гончаренко А.Д. 02.10.2014г.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ответчиком Засыпко В.Н. вышеуказанное ДТП было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 20.09.2012 г., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение в досудебном порядке было выплачено истцом потерпевшему 01.10.2012г., тогда как исковое заявление направлено истцом в Белореченский районный суд посредством почтового отправления 01.10.2015г..

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>