Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Управляющая Компания» (ООО «СТУК») на постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края <номер обезличен> от 29.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края <номер обезличен> от 29.03.2017г., ООО «СТУК», ИНН <номер обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТУК» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на то, что административной комиссией к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, поскольку ООО «Ставропольская Управляющая компания» (ООО «СТУК», ИНН 2635118216) не осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель ООО «СТУК» по доверенности Смольянинов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 29.03.2017г. за <номер обезличен>, ООО «СТУК», ИНН <номер обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>", которая предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Как усматривается из указанного постановления, <дата обезличена>г. в 10 час. по адресу: <адрес обезличен>, ООО «СТУК» допустило ненадлежащее санитарное состояние фасада здания, то есть нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.1 Закона СК «О административных правонарушениях в <адрес обезличен>» <номер обезличен>-кз от 10.04.2008г. – невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

В этом же постановлении указано, что вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении б/н от <дата обезличена>.

Указанный протокол составлен о том, что <дата обезличена> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, ООО «СТУК», ИНН <номер обезличен>, допустило ненадлежащее санитарное состояние фасада, чем нарушила п.6 ч.5 ст.41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 220.

В соответствии с указанной нормой на территории <адрес обезличен>, собственники жилых и общественных зданий, строений и сооружений обязаны своевременно осуществлять текущий ремонт и окраску, капитальный ремонт фасада здания, строения и сооружения.

Также к протоколу приложены фототаблицы.

Иных доказательств материалы административного дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. <номер обезличен> «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет.

По сведениям Государственной информационной системы ЖКХ, МКД по <адрес обезличен>, управляется ООО «Ставропольская Управляющая Компания», ИНН <номер обезличен>, на основании договора управления от 20.12.2015г., где на стр.23 указаны реквизиты организации - ООО «Ставропольская Управляющая компания», ИНН <номер обезличен>

На сайте «Реформа ЖКХ», на стр. МКД по адресу: <адрес обезличен>, размещен договор управления, из которого следует, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, осуществляет ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ИНН <номер обезличен>).

Какие-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, - ООО «СТУК» с ИНН <номер обезличен>, в материалах дела не содержится.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "СТУК" ИНН <номер обезличен> события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по указанным основаниям.

Отсутствие события административного правонарушения согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края <номер обезличен> от 29.03.2017г. о привлечении ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ООО «СТУК») к административной ответственности по ч.1 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ООО «СТУК») о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья О.А. Федоров