Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2018 от 15.02.2018

Мировой судья Филиппова Н.Д. Дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Кокорева А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Кокорев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16.01.2018 года Кокорев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что, будучи директором <данные изъяты>» представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по Вологодской области сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 за 2016 год с нарушением срока, установленного законодательством, а именно 06.02.2017; срок для предоставления сведений установлен не позднее 20 января текущего года, что есть 20.01.2017.

Кокоревым А.В. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить названное постановление в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления. Первичное извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки направлено ДД.ММ.ГГГГ года; вторичное извещение не направлялось, что привело к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, объективность и полноту выяснения обстоятельств дела.

Кокорев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; согласно телефонограммы, просил слушать дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административное дело № года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено без участия Кокорева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>; почтовое уведомление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся получать судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении иного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечение срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствие с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

Согласно пункта 3.4 названных Условий, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В материалах дела (л.д. 66) имеется почтовое отправление, на котором имеются отметки о попытках вручения его адресату: 28.12.2017 года (штамп почтового отделения) и 31.12.2017 года (отметка о вторичном извещении).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещалось о времени и месте слушания дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Квалификация действий должностного лица признается судом верной, вина Кокорева А.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по судебному участку № 36 от 16.01.2018 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Кокорева А.В. –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:    

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 января 2018 года, которым Кокорев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кокорева А.В. – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова