Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-645/2019 от 11.09.2019

Судья Рачковская Ю.В.                      Дело № 21-645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 18 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июля 2019 года, которым

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер обезличен> от 13 июня 2019 года в отношении ООО "Лузалес" изменено: переквалифицированы действия ООО "Лузалес" с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части состоявшееся по делу постановление должностного лица оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 13 июня 2019 года ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Лузалес" Дорфман Е.Е. обратилась с жалобой в Сыктывдинский районный суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми, законный представитель ООО "Лузалес" Рожок В.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО "Лузалес" Матушкин Р.Е. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Лузалес" Матушкина Р.Е., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> в ... часов ... минуты ... секунд на ... км ... метре автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... "..." Республики Коми, ООО "Лузалес", являющееся собственником транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Лузалес" постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств, в том числе и представленных самим обществом о том, что бортовое устройство было исправно, но исходя из сведений ООО "РТИТС" оно не было включено.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 514, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО "Лузалес" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица и переквалифицируя действия ООО "Лузалес" на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья районного суда правильно исходил из отсутствия признака повторности совершения правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением суда было отменено ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "Лузалес" к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.