Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2046/2020 ~ М-1599/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-2046/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-002169-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко В.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о восстановлении права на обеспечение жильем,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о восстановлении права на обеспечение жильем, мотивируя свои требования тем, что проходил военную службу в войсковой части 78309. Решением жилищной комиссии войсковой части 78309 № 12 от 19.04.2005 г. был признан нуждающимся в жилом помещении. Приказом Главнокомандующего военно-морского флота № 0208 от 20.09.2005 г. был уволен с военной службы на основании п.п. «а» п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по достижению предъявленного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части № 183 от 13.10.2005 г. был исключен из списков личного состава части. 25.06.2020 г. обратился к ответчику с запросом, в котором просил сообщить номер очереди на получение жилья, однако ответа до настоящего времени не получил. Просит обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» восстановить его в очереди на обеспечение жильем по избранному постоянному месту жительства.

Истец Макаренко В.Р. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Представитель ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявлением, по тексту которого возражал относительно исковых требований, в том числе указывая на неподсудность данного спора Канскому городскому суду.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Специальные правила подсудности установлены статьями 29 - 32 ГПК РФ.

Часть 6 статьи 29 ГПК РФ, предусматривает предъявления исковых заявлений по выбору истца, исков о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно искового заявления истец основывает свои требования на возникновения у ответчика обязанности по предоставлению ему жилого помещения на Федеральном законе «О статусе военнослужащих», указывая, что являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 78309, решением жилищной комиссии войсковой части был признан нуждающимся в жилом помещении, в последующем был уволен с военной службы на основании п.п. «а» п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по достижению предъявленного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава части. 25.06.2020 г. обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений о номере в очереди на получения жилья, ответ на которое не получил.

С учетом обстоятельств и оснований изложенных по тексту иска, истец не основывает свои требования на нарушения его жилищных прав со стороны ответчика, в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах оснований для распространения на спорные правоотношения положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца по предъявлению иска по своему выбору, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае территориальная подсудность разрешения возникшего спора должна быть реализована исходя из общих правил, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, согласно которых иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено в судебном заседании местом нахождения ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, является <адрес>.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Канский городской суд.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой находится ответчик – Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» - <адрес> отделение (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ «Центррегионжилье» гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия права истца на предъявление иска по месту его жительства, то исковое заявление Макаренко В.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о восстановлении права на обеспечение жильем, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Макаренко В.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о восстановлении права на обеспечение жильем, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Макаренко В.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о восстановлении права на обеспечение жильем, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова