Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2013 ~ М-1391/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2013 г.

Рославльский городской суд в составе: председательствующего: Богдановой Е.А. при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к Головлеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Головлеву <данные изъяты>. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>», принадлежащей ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Страховая компания возместила ей страховую сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4 на момент ДТП, являлся Головлев <данные изъяты> то полагает, что он несет ответственность за причиненный вред.

Просит взыскать с Головлева <данные изъяты>. в возмещение материального вреда <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание Зайцева <данные изъяты>. не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает.

От представителя ответчика Головлева <данные изъяты> - адвоката Кургузова <данные изъяты> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в письменных возражениях исковые требований Зайцевой <данные изъяты> не признал и указывает, что требования истицы в части 32 005 руб. 48 коп. должны быть направлены к страховой компании - ОАО «<данные изъяты>

Кроме того, виновным в ДТП признан водитель Карпекин <данные изъяты> который принял на себя обязательство по возмещению ущерба, написав об этом расписку.

Карпекин <данные изъяты> управлял автомашиной «<данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства Карпекину <данные изъяты>. оно выбыло из владения Головлева <данные изъяты>

С учетом изложенного просит в иске Зайцевой <данные изъяты> отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД МУ МВД «<данные изъяты> отражены механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Зайцевой <данные изъяты>

В этой же справке указано, что в произошедшем ДТП виновен Карпекин <данные изъяты> поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из указанной суммы комиссия ООО «<данные изъяты>», в которой был риск гражданской ответственности Головлева <данные изъяты> приняла решение о воз» ущерба Зайцевой <данные изъяты>. в сумме 87 994 руб. 52 коп, которая и была пер потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в резуа ДТП Зайцевой <данные изъяты> в полном объеме не возмещена.

Вместе с тем причиненный вред не может быть возмещен с Головлева следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головлевым Карпекиным <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства - грузового фу| <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора арендодатель Головлев <данные изъяты> передает во временное вла пользование арендатору Карпекину <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собств автомобиль - грузовой фургон <данные изъяты>.

Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим арендуемым автомобилем, несет арендатор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, по; возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобот от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых с! повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных сг обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден су; ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п-ГI ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грая которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином закс основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспор средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему истс повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 26 января 2010 года №1 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражда разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует пон* юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащей»! права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо) других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по довереннс право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответств)! органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ л* отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средс признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ем> временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспор средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает стат>с владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причив

вреда, в том числе в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поскольку оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, являлся его собственник Головлев <данные изъяты> не имеется, то и основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Зайцевой <данные изъяты> не представлено доказательств, что вред должен возместить Головлев <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может возложить обязанность по возмещению вреда и на Карпекина <данные изъяты> поскольку согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с тем, что Зайцева <данные изъяты> не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не просила о замене ответчика, суд по своей инициативе не мог произвести замену ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зайцевой <данные изъяты> к Головлеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение месяца.

Е.А.Богданова