Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 (2-4359/2015;) ~ М-4289/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М., при секретаре Алексеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дорониной Клавдии Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дорониной К.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – срочные проценты за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Доронина К.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дорониной К.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма задолженности Дорониной К.В. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – срочные проценты за просроченный основной долг.

Сумма задолженности рассчитана правильно и ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочным взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Дорониной Клавдии Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – срочные проценты за просроченный основной долг.

Взыскать с Дорониной Клавдии Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья