Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8322/2012 ~ М-8287/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      город Одинцово                 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Талановой Е.И.,

При секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «истец» (ОАО) к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу на основании заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 8,9) был заключен кредитный договор на условиях предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утв Правлением банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 18% годовых.

Указанная сумма была зачислена кредитором на счет заемщика (кассовый ордер л.д.18).

На 66 000 рублей сумма кредита увеличена по заявлению заемщика для предоставления заемщику услуг по договору коллективного страхования (л.д.8), полная сумма кредитных средств составляет 566 000 рублей. Получение кредитных средств в полном объеме подтверждено банковским ордером (л.д.17)

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по счету (л.д. 19-20)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме 599 985, 43 руб., в т ч. просроченный основной долг в сумме 554 720, 71 руб., просроченные проценты в размере 34 896, 04 руб., штраф за несвоевременную уплату каждого очередного платежа 2 140, 78 руб, пени по основному долгу 7 766, 09 руб, пени по просроченным процентам 461, 81 руб.

На требования погасить образовавшуюся задолженность банк ответа не получил (л.д 21, 23, 27).

Учитывая изложенное, банк просит о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск признала, однако просила о применении ст.333 ГК РФ, указала, что с июня 2012 года ее материальное положение резко ухудшилось, она переведена с должности старшего бухгалтера на должность секретаря, что отразилось на размере заработной платы, ухудшилось также состояние ее здоровья.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не представлено возражений относительно представленного истцом расчета.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что выставленная банком ко взысканию неустойка в размере 7 766, 09 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В данном случае уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом оценки отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 593 219, 34 руб. из них: просроченный основной долг в сумме 554 720, 71 руб., просроченные проценты в размере 34 896, 04 руб., штраф за несвоевременную уплату каждого очередного платежа 2 140, 78 руб, пени по основному долгу 1 000 руб, пени по просроченным процентам 461, 81 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 9 132, 19 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «истец» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «истец» (ОАО) Одинцовский филиал с Сидоренко Е.В. 593 219, 34 руб. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 132, 19 руб. руб., всего 602 351, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок один месяц со дня вынесения окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья