Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 ~ М-444/2016 от 25.02.2016

№ 2 – 556 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 апреля 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Дорошенко Е.И. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Дорошенко Е.И. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и Дорошенко Е.И. был заключен кредитный договор № 00098/15/00171-13, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 136000 рублей, сроком возврата 19 февраля 2018 года. Процентная ставка по кредиту составляет 19,5 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п. 3.1.3 – 3.1.6 кредитного договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия / недостаточности денежных средств на счете заемщика.

Ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме 136000 рублей на открытый банком заемщику счет.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

Однако ответчик платежи производил не своевременно и не в полном объеме.

На настоящий момент со стороны ответчика по кредитному договору имеется задолженность с 18 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года, с учетом начисленных штрафов в сумме 107320,79 рублей. Расчет задолженности прилагается.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.

Просит взыскать с Дорошенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просроченную задолженность в размере 107320,79 рублей, в том числе:

комиссия за ведение счета – 0,00 рублей,

задолженность по основному долгу – 86229,59 рублей,

проценты за пользование кредитом – 9678,53 рублей,

неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 11412,67 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 3346,41 рублей.

В судебное заседание истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дорошенко Е.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явилась. В суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой о том, что срок ее хранения истек.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика Дорошенко Е.И. неуважительными, за истекшее время она имела возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Дорошенко Е.И. в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика Дорошенко Е.И., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика Дорошенко Е.И. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Ст. 434 ГК РФ гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты – заявления заемщика от 14 февраля 2013 года между Дорошенко Е.И. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 18 февраля 2013 года заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 136000 рублей на срок до 19 февраля 2018 года с процентной ставкой 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Дорошенко Е.И.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 565 рублей. Погашение задолженности осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно п. 8.1 кредитного договора заемщик заявляет, что до заключения кредитного договора был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Распоряжением от 18 февраля 2013 года истец перечислил денежные средства в размере 136000 рублей на номер ссудного счета ответчика, открытый в АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

18 февраля 2013 года Дорошенко Е.И. подала заявление в адрес истца, которым уполномочила его на перечисление наличных денежных средств с ее счета в Ставропольском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором.

Из выписки по счету за период с 18 февраля 2013 года по 04 февраля 2016 года следует, что последнее списание средств для погашения кредитной задолженности по договору осуществлено в августе 2015 года.

В связи с неисполнением Дорошенко Е.И. своих обязательств по кредитному договору, в ее адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 25 января 2016 года было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения ею требования.

Рассматривая исковые требования овзыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате суммы кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, соответственно истцом начислены неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствии с расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, по состоянию на 03 февраля 2016 года общая сумма задолженности Дорошенко Е.И. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составляет 107320,79 рублей, из которых:

просроченный основной долг – 86229,59 рублей,

просроченные проценты – 9018,86 рублей,

неустойка – 11412,67 рублей,

проценты на просроченный долг – 659,67 рублей.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательства исполняются несвоевременно, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), а также основанием для требования об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств возврата просроченного основного долга, начисленных процентов и пени истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив расчет задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку платежное поручение № 9812 от 04 февраля 2016 года подтверждает оплату государственной пошлины в сумме 3346,41 рублей, при таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107320,79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 0,00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 86229,59 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9678,53 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 11412,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3346,41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░