Решения по делу № 2-1769/2020 от 15.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» сентября 2020 г.                                                              г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Глебовой В.В.

С участием истца Фролова А.И., его представителя Румянцевой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО8 к ООО «Апрелевка Таун-4», ООО «Апрелевка Таун» в лице конкурсного управляющего Вайнберга ФИО10, Малицкой ФИО9 о признании предварительного договора основным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Апрелевка Таун-4» и просит с учетом уточнений заявленных исковых требований (л.д.189):

- признать предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи недвижимого имущества №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за Фроловым ФИО12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

-признать за Фроловым ФИО13 право собственности на жилые помещения, общей площадью <данные изъяты> площадью всех частей здания <данные изъяты> количество этажей 3, расположенные по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований Фролов ФИО14. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Апрелевка Таун-4», был заключен предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества.

    По указанному предварительному договору продавец и покупатель обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, данные и характеристики которого, указаны в приложении № к предварительному договору.

    Характеристики объекта: 1\3 доля в праве собственности на придомовой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> указанные на поэтажном плане № и №, являющиеся частью жилого дома, расположенного на придомовой территории (таунхаус).

    Согласно п.1.3. предварительного договора покупатель обязуется произвести продавцу обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>

    Указанный платеж был внесен истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактически указанный платеж представляет собой стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу.

    Согласно п.1.2 Договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 21 месяца с момента подписания предварительного договора.

    Фролов ФИО15. ссылается, что ответчик с момента получения денежных средств уклоняется от передачи объекта недвижимости и от подписания основного договора, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование с предложением досудебного урегулирования спора, а именно: исполнить свои обязательства по предварительному договору, либо вернуть полученные денежные средства в течении 10 дней с момента получения требования. Со стороны ответчика не последовало действий по урегулированию сложившейся ситуации.

    На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Апрелевка Таун».

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малицкая ФИО16 (л.д.98-100 том №).

    В судебном заседании истец Фролов ФИО18., его представитель Румянцева ФИО17., заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчики - ООО «Апрелевка Таун-4», ООО «Апрелевка Таун» в лице конкурсного управляющего Вайнберга ФИО19, Малицкая ФИО20. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Ответчиком Малицкой ФИО21. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.247 том №).

    Ответчик – ООО «Апрелевка Таун-4» ранее предоставляло отзыв на иск, в котором просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что для сложившихся между сторонами правоотношений в настоящем споре не предусмотрен специальный срок исковой давности, то подлежит применению общий трехлетний срок, который истек 15.11. 2016 года, а истец не ссылается на обстоятельства, которые препятствовали обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Представитель ответчика Малицкой ФИО22. – Пестрякова ФИО23 действующая на основании доверенности, ранее предоставляла отзыв на исковые требования Фролова ФИО24 и просила оставить их без удовлетворения (л.д.114-116 том №). В обоснование отзыва ФИО7 указала, что спорное недвижимое имущество принадлежит Малицкой ФИО25., а не истцу и иным ответчикам по рассматриваемому делу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости возвращены Малицкой ФИО26.. На исполнение решения был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное имущество арестовано по Постановлению судьи Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. является предметом преступления в рамках уголовного дела №. До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, приговор не вынесен. До настоящего времени арест с недвижимого имущества не снят, в связи с чем, невозможно исполнить решение Арбитражного суда Московской области.

Также, Пестрякова ФИО27 заявила о пропуске срока на обращение в суд Фроловым ФИО28., учитывая, что предварительный договор им подписывался в ДД.ММ.ГГГГ а в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ

    Третье лица в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайства не обращались.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

    Так, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара ( пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

    Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК к такому договору не применяются.

    Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации ( статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

    Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить ( пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

    Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Фроловым ФИО29. и ООО «Апрелевка Таун-4», был заключен предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества (л.д.17-21).

    По указанному предварительному договору продавец и покупатель обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, данные и характеристики которого, указаны в приложении № к предварительному договору (л.д.23-24).

    Характеристики объекта: 1\3 доля в праве собственности на придомовой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., указанные на поэтажном плане № и №, являющиеся частью жилого дома, расположенного на придомовой территории (таунхаус).

    Согласно п.1.3. предварительного договора покупатель обязуется произвести продавцу обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>.

    Указанный платеж был внесен истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

    Фактически указанный платеж представляет собой стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу.

    Согласно п.1.2 Договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 21 месяца с момента подписания предварительного договора.

    Фролов ФИО31. ссылается, что ответчик с момента получения денежных средств уклоняется от передачи объекта недвижимости и от подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование с предложением досудебного урегулирования спора, а именно: исполнить свои обязательства по предварительному договору, либо вернуть полученные денежные средства в течении 10 дней с момента получения требования. Со стороны ответчика не последовало действий по урегулированию сложившейся ситуации.

На основании определения Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставилось пять вопросов (л.д.89-91).

    Согласно представленного заключения ООО «Инвестстрой», следует, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанного на поэтажном плане № и № согласно приложениям № предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ находятся в работоспособном состоянии.

<адрес> жилых помещений составляет <данные изъяты>

    Жилое помещение имеет естественное освещение, требования по инсоляции соблюдаются, оборудовано инженерными коммуникациями: магистральный водопровод, канализация и электроснабжение. Отопления на январь 2020 года не имеется. Вдоль улицы проложен магистральный газопровод, имеется возможность подключения к нему.

    Все это в совокупности позволяет использовать жилое помещение для проживания не только сезонно, но и круглогодично.

    Спорный объект фактически расположен в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами : № фактические границы вышеуказанных земельных участков на местности не установлены.

    В соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь застройки спорного объекта недвижимости в границах указанных земельных участков составляет соответственно <данные изъяты>

    Обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом завершенного строительства (объектом недвижимости).

    У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертизы подробны, мотивированны, корреспондируются с иными материалами дела, не оспорены сторонами, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Согласно представленной выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ООО «Апрелевка Таун» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30 том №). На основании постановления Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий с указанным земельным участком, что отражено в выписке из ЕГРН.

     Ответчиками ООО «Апрелевка Таун-4» и Малицкой ФИО32. заявлено о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права. Фролов ФИО33 полагает, что так как он ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование с предложением досудебного урегулирования спора, а именно: исполнить свои обязательства по предварительному договору, либо вернуть полученные денежные средства в течении 10 дней с момента получения требования, то срок им не пропущен, так как он до истечения 3-х лет с момента обращения с претензией обратился в суд с исковым заявлением.

    Согласно пункта 1.2. предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 21 месяца с момента подписания настоящего предварительного договора (л.д.17 том №), то есть стороны должны были заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением первоначально в суд Фролов ФИО34 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты на конверте (л.д.29).

Таким образом, срок на обращение Фроловым ФИО35. пропущен, доводы Фролова ФИО36 о том, что срок необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии, не основан на законе, так как начало течения срока определяется ст. 200 ГК РФ, а не датой направления претензии.

    После отмены судом заочного решения по делу и привлечения в качестве ответчика Малицкой ФИО37. суду представлена копия решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по гражданскому делу по исковому заявлению Малицкой ФИО38. к ООО «Апрелевка ТАУН» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала и применении последствий недействительности сделки (л.д.76 том №).

    Согласно резолютивной части указанного решения Арбитражного суда Московской области, заявленные требования Малицкой ФИО39. удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом Малицкой ФИО40. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с одновременным прекращением права собственности ООО «Апрелевка ТАУН» на данное имущество.

    Также судом указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН прав Малицкой ФИО41. на поименованное недвижимое имущество.

    Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению Малицкой ФИО42. о мошеннических действиях (л.д.118 том №).

    Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, и заявленного Фроловым ФИО43. в настоящем споре, в рамках уголовного дела № (л.д.119-120 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Малицкая ФИО44 решением собственника разделила принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны по адресу: <адрес>, вблизи д. Мартемьяново, ООО «Золотая Долина», принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на шесть и три самостоятельных земельных участков соответственно (л.д.161-162 том №).

    Согласно представленной выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Малицкая ФИО45. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>л.д.163 том №).

    Из представленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малицкая ФИО46 приобрела у ООО «Золотая долина» земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д.231-233 том №).

    Из представленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Малицкая ФИО47 приобрела у ООО «Золотая долина» земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № (л.д.237-242 том №).

    На указанных договорах имеется отметка Росреестра по Московской области об их регистрации в установленном порядке.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Малицкая ФИО49. является собственником спорного имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрелевка Таун-4» не могло заключать с Фроловым ФИО48 предварительный договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на придомовой земельный участок по адресу: <адрес> и жилые помещения общей площадью <данные изъяты> являющиеся частью жилого дома, расположенные на придомовой территории.

    Учитывая установленные обстоятельства оснований для удовлетворения требований Фролова ФИО50. в заявленной редакции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Фролова ФИО53 к ООО «Апрелевка Таун-4», ООО «Апрелевка Таун» в лице конкурсного управляющего Вайнберга ФИО51, Малицкой ФИО52 о признании предварительного договора основным, признании права собственности признать необоснованными в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Шибаева Е.Н.