Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 ~ М-287/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-463/2021

37RS0023-01-2021-000430-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 15 июля 2021 года

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием представителей истца Рюмина А.Е. Шмыровой С.В., Смирновой М.В., ответчика Кияевой М.Н., представителя ответчика Кияевой М.Н. Ухова В.Б., старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рюмина А. Е., Компаниец В. Е., Тищенко Е. С. к Кияевой М. Н. о выселении, встречному иску Кияевой М. Н. к Рюмину А. Е., Компаниец В. Е., Тищенко Е. С. о признании свидетельства недействительным, зарегистрированного права отсутствующим

                     УСТАНОВИЛ:

Рюмин А.Е., Компаниец В.Е., Тищенко Е.С. обратились в суд с иском к Кияевой М.Н. о выселении.

Кияева М.Н. обратилась в суд с встречным иском к Рюмину А.Е., Компаниец В.Е., Тищенко Е.С. о признании свидетельства недействительным, зарегистрированного права отсутствующим.

Исковые требования Рюмина А.Е., Компаниец В.Е., Тищенко Е.С. мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2006 г. они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на 1/3 долю за каждым было зарегистрировано 18.10.2012 г. Приблизительно с 2005 г. по настоящее время в жилом доме, принадлежащем истцам на праве собственности, без регистрации проживает Кияева М.Н., которая ни родственницей, ни членом семьи собственников жилого дома не является. При этом ответчик Кияева М.Н. расходов по содержанию дома не несет, ремонтные работы в доме не осуществляет, коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, не оплачивает. Вышеуказанное свидетельствует о наличии у собственника нарушенного права на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Полагают, что Кияева М.Н. подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку у нее отсутствует право пользования указанным жилым домом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края Аникиенко Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому каждый из ответчиков в одной третьей доле унаследовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 18.12.2012 г. на основании данного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности истцов на указанное выше недвижимое имущество. В выданном нотариусом Аникиенко Е.Н. свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что квартира по данному адресу принадлежит наследодателю на основании выданных на ее имя 28.07.2005 г. нотариусом Савинского нотариального округа Ивановской области свидетельств о праве на наследство по закону с реестровыми номерами № и №. Впоследствии выданные нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство, принятые нотариусом Аникиенко Е.Н., были признаны недействительными вступившим в силу решением Савинского районного суда Ивановской области от 10.04.2007 г., поскольку при их выдаче нотариусом были нарушены требования ст. ст. 1155 и 1199 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края Аникиенко Е.Н., а основанное на нем зарегистрированные права ответчиков на недвижимое имущество несуществующим. Истец по встречному иску Кияева М.Н. просит признать недействительным выданное 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края Аникиенко Е.Н. свидетельство о праве на наследство по закону номер по реестру № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать несуществующим права собственности в 1/3 доле каждого: Компаниец В.Е., Рюмина А.Е., Тищенко Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в ЕГРН 18.12.2012 г. с погашением указанной регистрационной записи на основании решения суда ( т.1 л.д. 70-72).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Рюмин А.Е., Компаниец В.Е., Тищенко Е.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рюмина А.Е. адвокат Смирнова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Кияева М.Н. пользуется спорным домом безвозмездно, при этом в надлежащем состоянии его не поддерживает. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, так как права Кияевой М.Н. не нарушены.

Представитель истца Рюмина А.Е. адвокат Шмырова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собственниками спорного жилого дома являются Рюмин А.Е., Компаниец В.С. и Тищенко Е.С. В доме, принадлежащем истцам, проживает Кияева М.Н. Кияева М.Н. не является членом семьи или родственником истцов. Ни один из истцов согласие на проживание в указанном доме Кияевой М.Н. не давал. Бремя содержания этого дома несут собственники. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что ссылка на ст. ст. 166,167, 168 ГК РФ является не состоятельной, поскольку свидетельство, выданное нотариусом, является правоустанавливающим документом, а не сделкой. Доказательств приобретения каких-либо прав относительно спорного жилого дома Кияева М.Н. суду не представила. Кияевой М.Н. пропущен срок для заявления любых требований в суд, поскольку право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2012 г.

Ответчик по первоначальному иску Кияева М.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в спорном доме она проживает с 2000 г. с согласия ФИО6, а в настоящее время с согласия своих детей. ФИО1 против ее проживания в доме не возражала. Она привела дом в порядок, несет бремя по его содержанию. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кияевой М.Н. адвокат Ухов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рюмина А.Е., Компаниец В.Е., Тищенко Е.С., поддержал встречные исковые требования, пояснил, что Кияева М.Н. как член семьи и близкий родственник своих детей имела и имеет право проживать и пользоваться спорным домом. Просит применить последствия пропуск срока исковой давности к первоначальным требованиям истцов. Иск Кияевой М.Н. направлен на защиту прав как владеющего не собственника.        

Третье лицо Рюмин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании высказал возражения против удовлетворения исковых требований о выселении Кияевой М.Н.

Третье лицо Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рюмина А.Е., Компаниец В.Е., Тищенко Е.С., показала, что является наследницей к имуществу ФИО7, на момент смерти проживала совместно с ним, оказывала физическую и материальную помощь матери в обустройстве данного дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв ( т.1 л.д. 231)

Представитель третьего лица администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д. 162).

Третьи лица нотариус ФИО3, нотариус Аникиенко Е.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т.2 л.д. 145, 164).

Прокурор Тимонин А.Ф. в судебном заседании оснований для удовлетворения исковых требований о выселении не усмотрел.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.06.1996 г. (т.1 л.д.101-102 ).

№ наследодатель ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( т.1 л.д. 113).

На момент смерти ФИО6 совместно с ним в жилом помещении по адресу: <адрес> проживал ФИО7, что следует из справки администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (т.1 л.д.114)

Согласно завещанию от 22.03.2004 г., ФИО7 завещал все свое имущество Кияевой Н.А. ( т.1 л.д. 131-132).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 121).

На момент смерти наследодателя Кияева Н.А. фактически проживала в спорном жилом помещении, согласно справке администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ( т.1 л.д. 122).

Как следует из наследственных дел № и №, ФИО1 обратилась к нотариусу Савинского округа с двумя заявлениями с просьбой выдать на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на 1/4 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение ( т.1 л.д. 112-119, 120-144).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 28.07.2005 г. № и №, нотариусом Савинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на 1/4 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Данные свидетельства признаны недействительными решением Савинского районного суда Ивановской области от 10.04.2007 г. ( л.д. 136-144).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 95 оборот).

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО1, 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Рюмина А.Е., Тищенко Е.С., Компаниец В.Е. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 ( т.1 л.д. 16, 91-109).В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Рюмин А.Е., Рюмин Н.Е. ( т.1 л.д. 75, 242, т.2 л.д.160), проживает Кияева М.Н.и Рюмин Н.Е.

Истцом по встречному иску Кияевой М.Н. заявлены требования о признании недействительным выданного 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края Аникиенко Е.Н. свидетельства о праве на наследство по закону номер по реестру № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать несуществующим права собственности в 1/3 доле каждого: Компаниец В.Е., Рюмина А.Е., Тищенко Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в ЕГРН 18.12.2012 г. с погашением указанной регистрационной записи на основании решения суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.201 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае имеющееся свидетельство и основанная на нем регистрация права собственности на спорное жилое помещение права Кияевой М.Н. не нарушают, правовых последствий данный иск для Кияевой М.Н. не влечет, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что настоящие требования направлены на оспаривание прав истцов на предъявление иска о выселении основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.201 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обремени недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В судебном заседании Кияева М.Н. пояснила, что о нарушении своих прав узнала в декабре 2020 года.

Однако силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску истца, право которого действительно нарушено.

Рассматривая требования Рюмина А.Е., Компаниец В.Е., Тищенко Е.С. о выселении Кияевой М.Н. суд исходит из следующего.

Согласно, пояснениям Кияевой М.Н. в судебном заседании, в спорное жилое помещение она вселилась как член семьи ФИО7 с согласия ФИО6

Доказательства обратного суду не представлены.

Отсутствие согласия ФИО1 на вселение Кияевой М.Н. в данное жилое помещение правового значения по делу не имеют, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, восстановление ее нарушенных прав в настоящий момент невозможно.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время в указанном жилом помещении ответчик Кияева М.Н. проживает совместно с сыном Рюминым Н.Е., достигшим совершеннолетнего возраста ( т.1 л.д. 64).

При этом Кияева М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 75).

Собственниками жилого помещения являются Рюмин А.Е., Компаниец В.Е., Тищенко Е.С., что следует их выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации прав, выписки из похозяйственой книги, копии реестрового дела на объект недвижимости ( т.1 л.д. 13-15, 17, 19, 167-173).

Кроме того, на момент смерти ФИО7 в спорном жилом помещении проживали Кияева Н.А., которой ФИО7 завещал свое имущество, а также несовершеннолетний Рюмин Н.Е., являющийся сыном ФИО7

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании третьи лица Королева Н.А. ( Кияева) и Рюмин Н.Е. пояснили, что не возражают, чтобы в жилом помещении по адресу: <адрес> проживала их мать Кияева М.Н.

Однако в силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- судом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г.

При этом собственники жилого помещения Рюмин А.И., Компаниец В.И., Тищенко Е.С. своего согласия на проживание в спорном жилом помещении ответчика Кияевой М.Н. не давали.

Доли собственников в установленном законом порядке в натуре не выделены.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик Кияева М.Н. членом семьи истцов не является.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи.

Таким образом, не являясь родственником истцов, не заключив соглашение с ними о порядке пользования жилым помещением и не получив согласие всех собственников на проживание в спорном жилом помещении, Кияева М.Н. утратила право пользования данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства является основанием для удовлетворения исковых требований истцов и выселении Кияевой М.Н. из спорного жилого помещения.

Требование о выселении в добровольном порядке ответчиком Кияевой М.Н. не исполнены ( т.1 л.д. 20).

Отсутствие в собственности Кияевой М.Н. иных объектов недвижимости выводы суда не опровергает ( т.2 л.д. 163, 166). Кияева М.Н. имеет постоянный доход и зарегистрирована по иному месту жительства.

Оснований для сохранения за Кияевой М.Н. право пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика Кияевой М.Н. о том, что нуждаемость истцов жилом помещении не доказана, отвергаются судом, так как собственник вправе по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Утверждение ответчика Кияевой М.Н. о пропуске срока исковой давности неосновательно, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые в том числе нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Оценивая доводы истцов об уклонении ответчика Кияевой М.Н. от содержания имущества и его разрушении, суд отмечает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, какого-либо договора, регулирующего порядок пользования жилым помещением, между сторонами не заключено и требования о его расторжении не заявлено.

При причинении убытков одной из сторон за ней сохраняется право обращения с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рюмина А. Е., Компаниец В. Е., Тищенко Е. С. к Кияевой М. Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Кияеву М. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кияевой М. Н. к Рюмину А. Е., Компаниец В. Е., Тищенко Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья                      С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021