Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3561/2014 ~ М-2335/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3561/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Грещенко ФИО7.,

представителя ответчика Мусиной ФИО8.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2014 по иску Виноградова ФИО9 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованиями к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю КИА № который принадлежит истцу на праве собственности. ООО <данные изъяты>, с которым истец состоял в отношениях по добровольному страхованию указанного транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что истец нарушил срок обращения с заявлением к страховщику, предусмотренный Правилами страхования. Истец с отказом ООО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения, не согласился, и обратился к независимому эксперт – оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ООО <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с ответчика фактическую стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что истец, обнаружив утром ДД.ММ.ГГГГ повреждения своего автомобиля, не имел возможности обратиться в полицию в течение 24 часов в связи с нахождением в командировке с выездом из <адрес>, по возвращению обратился незамедлительно. При этом его сын – ФИО6 по его просьбе сообщил ДД.ММ.ГГГГ страховщику о повреждении автомобиля по телефону.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

От представителя ООО <данные изъяты> поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку на отношения истца и ответчика не распространяется Закон «О защите прав потребителя», в связи с чем требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованно, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка не может исчисляться от суммы страхового возмещения, а должна исчисляться, исходя из размера страховой премии. Отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что истец нарушил срок обращения в государственные органы с заявлением о повреждении автомобиля, предусмотренный Правилами добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем ему правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца к ООО <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по ул. <адрес>, неустановленные лица повредили принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовное дела, справкой органа внутренних дел. По договору добровольного страхования данное транспортное средство было застраховано в ООО "<данные изъяты>", страховой полис №, срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Истец обратился в ООО <данные изъяты>, о проведении экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетами № и № фактической суммой восстановительного ремонта автомобиля является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услугу по оценке автомобиля. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец нарушил п. 10.2 «а» Правил страхования транспортных средств: не позднее 24 часов с момента, как ему стало известно о повреждении транспортного средства, не обратился в государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Поскольку истец требует страховое возмещение за повреждение транспортного средства в пределах страховой суммы, выплата страхового возмещения в случае повреждения его в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе неустановленных, предусмотрена договором страхования, договор в силу закона вступил в силу с момента уплаты страховой премии, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, судом не установлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчетов, представленных истцом, поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федеарльного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанный отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не установлен договором добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, с требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако сумму неустойки суд исчисляет в размере ставки рефинансирования Банка России (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа суд в данном случае не усматривает с учетом всех обстоятельств дела.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ, с ООО <данные изъяты> в пользу истца надлежит взыскать убытки за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оформление доверенности. Сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 42 от 27.01.2014 г., приходного кассового ордера от 27.01.2014 г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика рас оды на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.15, 964, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,67,100, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Виноградова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., убытки на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года

судья                          Я.Н. Малицкая