Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2018 от 30.11.2018

УИД №24RS0041-01-2017-002955-20

дело № 2-3481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: ответчика Куликовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БинБанк» к Куликовой Веронике Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бин Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Куликовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Куликовой В.М. кредит на сумму 370 762,71 руб. на срок 36 месяцев под 17,99% годовых. Куликова В.М. приняла на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов, согласно графику платежей. Однако, Куликова В.М. нарушила условия договора по возврату кредитных средств. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 280 226,60 руб., из них основной долг 258 005,64 руб., договорные проценты 13 162,13 руб., проценты на просроченный кредит 3 058,83 руб., единовременный штраф 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 280 226,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6002,27 руб.

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Куликова В.М. с заявленными требованиями согласилась, просила снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Куликовой В.М. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, банк предоставил Куликовой В.М. заемные денежные средства в размере 370 762,71 руб. на срок 36 месяцев с установлением 17,99% годовых. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и им не оспаривается. Куликова В.М. согласно условиям вышеуказанного договора приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, согласно графику платежей (ежемесячно).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик Куликова В.М. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, что следует из расчета задолженности и выписки по счету. В представленном расчете истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 280 226,60 руб., из них основной долг 258 005,64 руб., договорные проценты 13 162,13 руб., проценты на просроченный кредит 3 058,83 руб., единовременный штраф 6 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Куликовой В.М. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Куликовой В.М. задолженности по кредитному договору. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, выписки по счету заемщика полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца основного долга в размере 258 005,64 руб., договорных процентов в размере 13 162,13 руб., процентов на просроченный кредит 3 058,83 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с Куликовой В.М. единовременного штрафа в размере 6 000 руб. исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка, находит заявленный к взысканию с Куликовой В.М. штраф в размере 6 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 274 826,60 руб., из них основной долг 258 005,64 руб., договорные проценты 13 162,13 руб., проценты на просроченный кредит 3 058,83 руб., единовременный штраф 600 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6 002,27 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «БинБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Вероники Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «БинБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 274 826 рублей 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6 002 рубля 27 копеек, а всего 280 828 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                  Н.А. Макарова