Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2013 (2-8980/2012;) ~ М-8418/2012 от 16.10.2012

                                                                                                 дело № 2-793/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю.И., Поповой Т.И., Герасимовой Т.И. к ООО «ответчик» о восстановлении нарушенного права на благоприятную среду обитания, возмещении вреда, компенсации морального вреда, третьи лица Администрация городского поселения ....., Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в городах ....., ....., .....,

с участием истца Попова Ю.И., представляющего интересы истца Герасимовой Т.Н., представителя истца Поповой Т.И. Соболева А.Г., предсчтавителоя ответчика ООО «ответчик» Мориной И.В., представителей Роспотребнадзора Леоновой Е.А., Шерстенева Д.В.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просят суд: обязать ответчика ООО «ответчик» устранить источник повышенного шума, восстановить пожарный проезд, произвести ремонт цокольного этажа принадлежащего истцам жилого АДРЕС с заменой инженерного оборудования, пришедшего в негодность в результате затопления, восстановить работоспособность дренажной системы стока поверхностных вод в весеннее – осенний период на участке истцов, взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда: в пользу истца Поповой Т.И. – 130 000 руб., Герасимовой Т.Н. – 100 000 руб., Попова Ю.И. – 250 000 руб.; обязать ООО «ответчик» обеспечить санитарно-защитную зону класса 5 от предприятия, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с требованиями п.п.3.2, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.4 таб.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме этого, Попов Ю.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 163 000 руб., в его же пользу с ответчика ООО «ответчик» взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 руб. Попова Т.И. и Герасимова Т.Н. просит с ответчика в их пользу взыскать по 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

    Истцы мотивируют свои требования следующим.

Истцы являются совладельцами жилого АДРЕС, а также земельного участка при доме, общей площадью 1438 кв.м, с №, расположенного по тому же адресу. Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в захвате муниципальных земель общего пользования (установлен забор ответчиком непосредственно по границе участка истцов с включением в границы участка ранее имевшегося пожарного проезда,), ликвидации (засыпке) водоотводной (дренажной) канавы, располагавшейся с внешней (южной) стороны участка истцов, установке в нарушение санитарных правил на территории участка ответчика агрегатов холодильных камер, нарушаются права истцов. Это выражается в следующем: подвал и цокольный этаж дома истцов затопляются; грязной водой заполняются колодцы; испорчено инженерное оборудование в доме; повышается уровень грунтовых вод, отсутствует возможность пользоваться сараями, гаражом, невозможно очищать выгребные ямы туалетов; истцы лишены подъезда со стороны ранее имевшегося пожарного проезда; ответчиком был самовольно снесен забор истцов; при эксплуатации производственного объекта повышен уровень шума; в связи с разрушением дренажной системы разрушается имущество истцов; нарушено право на благоприятную среду обитания. Истцам вследствие неправомерных действий ответчика причинен моральный вред.

    Истец Попов Ю.И., представляющий интересы истца Герасимовой Т.Н., представитель истца Поповой Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители истцов, Попов Ю.И. пояснили, что при определении размера сумм компенсации морального вреда, собственники дома, по договоренности, исходили из размера доли в праве собственности на дом.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая требования истцов необоснованными, недоказанными. Пояснил, что прав истцов не нарушал, о том, что на смежном земельном участке проживают граждане, ответчику известно не было, имелась информация об отселении жителей дома. Ответчик получал соответствующее заключение Роспотребнадзора о возможности размещения производственного объекта в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

    Представитель Администрации г.п...... в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.

    Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в городах ....., ....., ..... в судебном заседании пояснили, что Роспотребнадзором действительно выдавалось заключение о возможности строительства производственного объекта ответчику, однако, на момент его выдачи надзорному органу Администрацией г.п...... были предоставлены сведения об отсутствии жилых домов на прилегающей к участку ответчика территории (о том, что жильцы жилых домов отселены). Таким образом, надзорный орган был введен в заблуждение, нарушение прав проживающих в доме, расположенном в санитарной зоне, имеется.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено следующее.

    Истцы являются совладельцами жилого АДРЕС, а также земельного участка при доме, общей площадью 1438 кв.м, с №, расположенного по тому же адресу, доли истцов в праве общей долевой собственности на дом и участок составляют: Герасимовой Т.Н. и Поповой Т.И. по ?, Попова Ю.И. – № (т.1 л.д.7-10).

    Истцы утверждают, что вследствие неправомерных действий ответчиков, нарушаются их права как собственников дома и участка, право на благоприятную окружающую среду (приведены выше).

    Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, на территории собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 19 629 кв.м, с №, границы которого установлены. Участок предназначен для строительства производственно-складской базы.

    Истцы неоднократно обращались к ответчику для разрешения сложившейся ситуации (т.1 л.д. 14-16). Ответчик каких-либо действий не предпринимал.

    Согласно заключению экологической экспертизы (т.1 л.д.11-13) ООО «наименование» в результате измерения выявлены превышения эквивалентных уровней звука и максимальных уровней звука, измерения проводились на территории земельного участка истцов.

    Судом по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная, экологическая экспертиза, заключение которой является обоснованным, мотивированным, согласующимся с другими исследованными материалами, и которое принимается в качестве допустимого доказательства (т.2 л.д.1-89). Заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. В судебном заседании эксперты дали подробные пояснения касательно выводов, приведенных в заключении.

    По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Экспертами определено местоположение фактической границы, разделяющей участок истцов и ответчика. Экспертами установлено, что фактическое местоположение границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчика, не соответствует данным о местоположении границ участков сторон, содержащимся в ГКН.

Фактически на местности участки являются смежными, имеют одну общую границу, расстояния между фактическими границами на местности отсутствует. Однако по сведениям ГКН, расстояние между участками должно составлять от 1,8 до 3,2 м.

Выявленное несоответствие вызвано тем, что фактическая южная граница участка истцов находится за пределами кадастровых границ их участка, вследствие чего в фактическом пользовании участка с кадастровым номером № находится часть участка ответчика площадью 23 кв.м. Описание местоположения выявленного наложения приведено в таблице № и на чертеже №

При этом фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № находится на расстоянии от 2,9 до 3,7 м от зафасадной (со стороны ответчика) кадастровой границы участка № и на расстоянии от 0,3 до 1,2 м от кадастровой границы участка № (со стороны участка истцов).

При опросе в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что наиболее вероятной причиной несоответствия фактического местоположения границы участка сторон является кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания участков и воспроизведенная в ГКН.

При проведении натурного осмотра объекта на местности ни проезда (пожарный, транспортный), проходящий по южной границе участка истцов, ни каких иных элементов, являющихся признаками ранее существовавшего проезда, обнаружено не было. Картографического материала, на котором отображен ранее располагавшийся проезд по южной границе участков истцов, в предоставленных судом материалах не имеется.

Таким образом, определить, располагался ли проезд (пожарный, транспортный) по южной границе участка истцов, не представляется возможным.

Инженерные коммуникации, находящиеся в помещениях цокольного этажа, имеют ржавчину на поверхности. На текущий момент состояние оценивается как недопустимое. Эксплуатация инженерного оборудования невозможна при постоянном пребывании самих коммуникаций в воде. В результате осмотра выявлены частичное разрушение воздуховодов, идущих из цокольного этажа.

Техническое состояние фундаментов характеризуется как работоспособное.

Выявленные дефекты и разрушения являются следствием попадания и нахождения грунтовых вод в помещение цокольного этажа.

Вертикальная гидроизоляция фундаментов и горизонтальная гидроизоляция стен при обследовании ленточных фундаментов не обнаружена.

Экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной подтопления цокольного этажа жилого АДРЕС является произведенные строительно-монтажные работы (нарушение гидрогеологии грунта) на смежном участке по адресу: АДРЕС, в совокупности с отсутствием гидроизоляции и частичных разрушений отмостки.

Экспертами при проведении натурного осмотра объекта на местности ни дренажной канавы при АДРЕС, никаких иных элементов, являющихся признаками ранее существовавшей дренажной канавы, обнаружено не было. Картографического материала, на котором отображена ранее существовавшая дренажная система по южной границе участков истцов, в предоставленных судом материалах не имеется.

Таким образом, определить, располагалась ли ранее на участке истцов при АДРЕС дренажная система, не представилось возможным.

Однозначно установить техническое состояние/придти к каким-либо определённым выводам касательно технического состояния на текущий период не представляется возможным, так как наличие камней в грунте не является подтверждением того, что это дренажная система. Описаний, технических характеристик в материалах дела не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что разрушение фундамента принадлежащего истцам жилого дома, затопление дома и участка грунтовыми водами, явилось следствием неправомерных действий ответчиков, выразившихся в захвате (запользовании) пожарного проезда, ликвидации дренажной канавы. Вывод экспертов о том, что подтопление подвала и цокольного этажа дома истцов происходит по причине нарушения гидрогеологии грунта, таким доказательством не является. Эксперты в заключении указывают, что в данном случае на территории участка по адресу: АДРЕС, дренажная система пришла в полную негодность и требуется полное переустройство. Однако, оснований возлагать данную обязанность на ответчика не имеется. Истцы как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Экспертами указывается, что причинами подтопления являются не только произведенные строительно-монтажные работы на участке ответчика, но и отсутствие гидроизоляции и частичное разрушение отмостки. Таким образом, доказательств приведения в негодное состояние дренажной системы по вине ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчиков восстановить пожарный проезд, произвести ремонт цокольного этажа, с заменой инженерного оборудования, пришедшего в негодность в результате затопления, обязании ответчика восстановить работоспособность дренажной системы стока поверхностных вод в весенне-осенний период, суд не усматривает. Факт захвата пожарного проезда также не доказан. Исследованные судом планы территории, не содержат данных о наличии пожарного проезда. По данным техпаспорта, с зафасадной стороны участка истцов ранее располагался соседний участок, данных о том, что там ранее имелся проезд не имеется. Сам по себе факт того, что истцы имели выход на соседний участок, размещение по границе участков истцов и ответчика служебных строений (туалета, гаража), не подтверждают факта расположения пожарного проезда. Кроме этого, из заключения экспертов усматривается, что, как указывается выше, фактические границы участков истцов и ответчика, не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН о границах данных участков. При этом имеется наложение фактических границ участка истцов на кадастровые границы участка ответчика. Как указывается в заключении эксперта, из анализа чертежа № (т.2 л.д.27) следует, что фактическая смежная граница между участками истцов и ответчика находится в глубине участка ответчика. Таким образом, со стороны участка истцов имеется фактическое запользование участка ответчика площадью 23 кв.м. По данным ГКН участки истцов смежными не являются. Расстояние между участками по сведениям ГКН должно составлять от 1,8 до 3,2 м. Сведения о местоположении границ участок сторон никем не оспорены, следовательно, рассматриваются судом как надлежащие. При условии приведения фактических границ участков сторон в соответствие с данными ГКН, между участками будет установлено расстояние, которое позволит пользоваться расположенными на участке истцов служебными постройками. Требований о сносе забора, который незаконно был установлен ответчиком со сносом забора истцов, последними не заявлялось. При установленных судом обстоятельствах, с учетом выявленного несоответствия фактических границ участка истцов сведениям о местоположении границы, содержащимся в ГКН, оснований для применения какого-либо способа защиты права не имеется.

С учетом изложенного суд оснований для обязания ответчика восстановить пожарный проезд, произвести ремонт цокольного этажа с заменой инженерного оборудования, пришедшего в негодность в результате затопления, восстановить работоспособность дренажной системы стока поверхностных вод суд не усматривает.

Относительно требований истцов о превышении уровня шума вследствие работы промышленного оборудования на участке ответчика, установления санитарно-защитной зоны, взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения права на благоприятную окружающую среду, суд приходит к следующим выводам.

Из указанного выше заключения судебной экспертизы усматривается, что в результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Уровень шума на территории жилой застройки АДРЕС, принадлежащего истцам, и в жилом доме истцов, не соответствует санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Источником шума является оборудование системы холодоснабжения ООО «ответчик».

Для приведения уровней шума в помещениях жилого дома № и на прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов предлагается комплекс шумозащитных мероприятий: замена существующего оборудования системы холодоснабжения на оборудование с более низкими акустическими характеристиками; акустическая обработка помещения для оборудования системы холодоснабжения; установка шумозащитных экранов вблизи жалюзийных решеток; перенос оборудования системы холодоснабжения и устройство жалюзийных решеток на южном фасаде промышленного здания ООО «ответчик». При этом конкретный выбор шумозащитных мероприятий следует определить при разработке (в ходе разработки) проекта шумоглушения.

Расстояние между жилым строением истцов и промышленным зданием (объектом) ответчиков составляет 29,8 м.

Расстояние промышленного здания (объекта) до фактической смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № составило 9 м.

Южная кадастровая границы участка истцов располагается на расстоянии 12,1 м от промышленного здания (объекта) ответчика.

В соответствии с классификацией, объект по адресу: АДРЕС, относится к пятому классу предприятий и требуемое расстояние до жилых домов должно быть 50 м, фактически же оно составляет 29,8 м, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 с 01 марта 2008г. введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Указанные санитарные правила согласно п.п.1.1.-1.5 разработаны на основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ Требования правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Правилами установлены классы опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.2.1 Правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п.3.1 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Согласно п.3.2 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Согласно п.3.3 Правил границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Согласно пункту 5.1 Правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Спорный объект ООО «ответчик» на земельном участке ответчика, представляет собой строящееся здание производственно-складского комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, относятся к предприятиям V класса, для которых установлена санитарно-защитная зона в 50 м (раздел 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Судом бесспорно установлен факт размещения производственно-складского объекта, возводимого ответчиком, в нарушение требований приведенных Правил, что нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду. При таких обстоятельствах, учитывая выявленное нарушение ответчиком законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части обязания ответчика ООО «ответчик» выполнить комплекс мероприятий по обеспечению соблюдения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения расстояния от промышленного объекта по адресу: АДРЕС, относящегося к 5 классу предприятий, до жилых домов, не менее 50 метров, подлежат удовлетворению. Суд полагает разумным с учетом фактических обстоятельств дела установить срок для выполнения соответствующих мероприятий в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика. С учетом изложенного в указанной части исковые требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, поскольку указанным выше заключением уровень шума на территории жилой застройки АДРЕС, принадлежащего истцам, и в жилом доме истцов, не соответствует санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а источником шума является оборудование системы холодоснабжения ООО «ответчик», суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истцов об обязании ответчика устранить источник повышенного шума.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. правила и нормативы".

Согласно п. 1.2 указанных Санитарных правил и нормативов (далее - санитарные правила), разработанных в соответствии с законодательством Российской Федерации, они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу п. 1.4 Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

    Данные Санитарные правила, а также СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные и введенные в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. N 36, устанавливают пределы допустимых уровней шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Данные предельно допустимые уровни шума в жилом доме истцов, на территории их участка, превышены. Соответствующие показатели измерений содержатся в таблице № заключения экспертов. Эксперты вследствие анализа проведенных измерений пришли к выводу о том, что жилой дом истцов и прилегающая к нему территория расположены в зоне акустического дискомфорта вследствие работы оборудования системы холодоснабжения ООО «ответчик», Уровни звукового давления в октавных полосах частот 125-8000 Гц на территории, прилегающей к дому истцов, превышают на 7-25 дБ, а уровни звука на 21-22 дБА допустимые значения, что не соответствует требованиям приведенных правил и нормативов.

С учетом изложенного, установления факта нарушения прав истцов, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав истцов.

Согласно заключению эксперта, для приведения уровней шума в помещениях жилого дома истцов и на прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов конкретный выбор шумозащитных мероприятий следует определить при разработке (в ходе разработки) проекта шумоглушения. Суд считает разумным установить для ответчика двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения необходимых шумозащитных мероприятий. Мероприятия подлежат выполнению ответчиком и за его счет.

Доводы ответчика о том, что ему было выдано заключение Роспотребнадзора о возможности строительства, о том, что ответчик не располагал сведениями о проживании граждан на территории, прилегающей к участку ответчика, в 50-ти метровой зоне, другие, на которые ссылается ответчик в своих возражениях против иска, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований в указанной части. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что судом бесспорно установлен факт нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, факт размещения объекта без соблюдения необходимой санитарно-защитной зоны, его эксплуатации со значительным превышением уровня шума (при этом объект еще не введен в эксплуатацию и не используется в полном объеме. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил. Выводы экспертов соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в частности, в части превышения уровня шума, протоколам изменения, ранее представленным истцами. Ответчик имел возможность получить необходимые сведения о принадлежности жилого дома истцов и их земельного участка, обратившись в органы кадастрового учета, сведения о правообладателях объектов недвижимости предоставляются по запросам любых лиц. Сведения о собственниках объектах могли быть предоставлены также органами БТИ. Кроме этого, из материалов дела видно, что граждане на протяжении длительного времени обращались в различные инстанции, к ответчику, для внесудебного решения вопроса о нарушении их прав. Право собственности истцов на жилой дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ..... в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 24-27). К ответчику истцы обращались в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14), в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15). В обращениях к ответчику истцы ссылались в т.ч. на те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения их в суд. Отсутствие в Администрации г.п...... данных о проживающих в АДРЕС лицах, не может рассматриваться как основание для ведения производственной деятельности с нарушением требований действующего законодательства. А поскольку законом ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства возлагается на лицо, осуществляющее соответствующую деятельность, лицом, обязанным устранить допущенное нарушение является ответчик. Согласно списку отселенных из частных домов жителей (т.2 л.д.111-114), из жилого дома истцов действительно была отселена часть проживавших в нем, однако, истцы являются на момент рассмотрения спора собственниками дома, им принадлежит земельный участок, они в полной мере вправе требовать соблюдения их прав. Администрация г.п......, участвующая в деле в качестве третьего лица, не представила суду никаких доказательств, подтверждающих факт принятия решения об отселении жителей с прилегающих к промышленной зоне участков, отнесении принадлежащих им домов к подлежащим сносу. При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании материалы, содержащие сведения о сносе жилых домов, расположенных по ул...... (в частности, ответ Управления Архитектуры и градостроительства "...района" (т.2 л.д.115), не влияют на выводы суда о нарушении прав истцов. Доводы ответчика о повышенном уровне шума на период строительства также не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее строительство и эксплуатацию производственного объекта, несет в полном объеме ответственность за соблюдение соответствующих санитарно-гигиенических правил и нормативов. Строительство ответчиком ведется на основании разрешения, выданного Администрацией г.п...... ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.177). Судом установлено, что до выдачи разрешения на строительство истцы обращались к ответчику о нарушении их права. Сам по себе факт выдачи разрешения на строительство не доказывает отсутствие нарушения прав истцов. Градостроительный план земельного участка, представленный ответчиком (т.1 л.д.180-183), касается размещения иных объектов, не являющихся спорными (разрабатывался в отношении двух складов .....), в связи с чем не отвечает условиям относимости доказательств.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п.2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) имеет особое значение.

Судом бесспорно установлен факт нарушения прав истцов вследствие неправомерных действий ответчика, допустивших размещение производственного объекта без соблюдения санитарно-защитной зоны, являющегося источником повышенного уровня шума с превышением допустимых пределов, что свидетельствует о наличии вредного воздействия на человека вследствие деятельности ответчика. Таким образом, судом установлено, что вследствие неправомерных действий ответчика нарушены права личные неимущественные права истцов. В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, непринятия своевременных мер к устранению нарушений, несмотря на неоднократные обращения, возраста истцов, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.1100, 1101 ГК РФ, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскать по 100 000 руб. Ссылки истцов на необходимость руководствоваться при определении размера компенсации причиненного морального вреда размером долей каждого из совладельцев дома, суд находит не основанными на Законе. Наличие влияния неблагоприятных факторов на человека, проживающего в условиях повышенного уровня шума, в санитарной зоне, не связана с размером доли владельца дома в праве собственности на него. При таких условиях вред причиняется человеку. Основанием для возмещения морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав лица. В связи с изложенным исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворяются судом частично.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Попов Ю.И. произвел оплату судебной экспертизы в размере 163 000 руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Попова Ю.И. суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 81 500 руб., что составляет ? от понесенных им расходов. В указанном размере суд взыскивает расходы с учетом частичного удовлетворения требований истцов, исходя из объема поставленных на разрешение экспертов вопросов. В пользу указанного лица также взыскивается в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Оснований для взыскания в пользу Поповой Т.И. и Герасимовой Т.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 40 000 руб. каждой, суд не усматривает, поскольку суду истцами не представлено доказательств несения данных расходов. Согласно исследованным судом договорам на оказание услуг, оплата расходов производится по завершению рассмотрения дела в Одинцовском городском суде. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты расходов истцы суду не представили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Ю.И., Поповой Т.И., Герасимовой Т.И. к ООО «ответчик» о восстановлении нарушенного права на благоприятную среду обитания, возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ответчик» в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить комплекс шумозащитных мероприятий для приведения в соответствие с требованиями санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровней шума в помещениях жилого АДРЕС, и на прилегающей к нему территории, источником которых является оборудование системы холодоснабжения ООО «ответчик», расположенное на территории земельного участка, площадью 19 629 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с №, принадлежащем ООО «ответчик».

Обязать ООО «ответчик» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить комплекс мероприятий по обеспечению соблюдения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения расстояния от промышленного объекта по адресу: АДРЕС, относящегося к 5 классу предприятий, до жилых домов, не менее 50 метров.

Взыскать с ООО «ответчик» в счет компенсации морального вреда в пользу Поповой Т.И. 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в счет компенсации морального вреда в пользу Попова Ю.И. 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в счет компенсации морального вреда в пользу Герасимовой Т.И. 100 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ответчик» о восстановлении пожарного проезда, обязании произвести ремонт цокольного этажа с заменой инженерного оборудования, пришедшего в негодность в результате затопления, восстановлении работоспособности дренажной системы стока поверхностных вод в весенне-осенний период, Поповой Т.И., Герасимовой Т.Н., Попову Ю.И. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Попова Ю.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 81 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Попова Ю.И., Поповой Т.И., Герасимовой Т.Н. о взыскании с ООО «ответчик» судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья