Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1182/2012 от 20.06.2012

Дело № 33-1182

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего      Склярук С.А.

судей:              Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре              Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Орелстройинвест» на решение Северного районного суда г.Орла от 24 апреля 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Ветровой Тамары Ивановны к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Ветровой Тамары Ивановны неустойку в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ветровой Тамаре Ивановне отказать.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...>, а всего <...> рублей.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ООО «Орелстройинвест» и ФИО7 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 37,64 кв.м., расположенная на четвертом этаже в строящемся жилом доме д<...>. 27.06.2008г. между ней и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступила, а она приняла права и обязанности по указанному договору о долевом участии в строительстве от 12.09.2005 года. Согласно условиям данного договора долевого участия в строительстве жилья застройщик должен был завершить работы и передать квартиру дольщику во втором квартале 2008 года. Однако фактически дом был введен в эксплуатацию 27.08.2010 года, а договор на передачу квартиры в собственность был заключен между ней и ответчиком 25.10.2010 года, в связи с чем 30.08.2010 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору и сдачи дома в эксплуатацию. Данная претензия была оставлена ООО «Орелстройинвест» без удовлетворения.

Ссылалась на то, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию существенно нарушило ее права, так как вышеуказанная квартира была приобретена для нее взамен снесенного дома, где она ранее проживала, что причинило ей существенный моральный вред.

Просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ООО «Орелстройинвест» в ее пользу неустойку за нарушение сроков завершения работ по строительству дома и передачи квартиры в собственность в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орелстройинвест» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины.

Приводит доводы о том, что настоящее дело в части требований истицы о взыскании неустойки рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, в связи с принятием решения Арбитражного суда Орловской области от <...> о признании ООО «Орелстройинвест» несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем дело в этой части в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежало прекращению.

Указывает, что вывод суда о невозможности разделения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ссылается на то, что в связи с неправомерностью удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имелось и законных оснований и для взыскания с ответчика штрафа в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.

Приводит довод о неправомерности вывода суда о неудовлетворении ответчиком в досудебном порядке претензии истицы от 30.08.2010г., поскольку в последующий период стороны пришли к соглашению об отсутствии у дольщика каких-либо претензий к застройщику по исполнению последним обязательств по договору от 12.09.2005 года, что подтверждается п.6 договора на передачу квартиры в собственность от 25 октября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Орелстройинвест» по доверенности Яськова В.С., возражения представителя истицы Ветровой Т.И. по доверенности Ветровой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела 12 сентября 2005 года между ФИО7 и ООО «Орелстройинвест» был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью 37,64 кв.м., расположенная <...>. (л.д.17)

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8 данного договора ООО «Орелстройинвест» обязалось перед ФИО7 произвести плановое завершение работ и передать объект долевого строительства для выполнения работ в первом квартале 2008 года, ввести дом в эксплуатацию в течение квартала с даты окончания работ дольщиком и передать ФИО7 квартиру в собственность в двухмесячный срок с даты утверждения акта комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Как усматривается из карточки-реестра к вышеуказанному договору, ФИО7 были полностью выполнены предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости долевого строительства в сумме <...> (л.д.19)

17 марта 2008 года между ООО «Орелстройинвест» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве, согласно которому стороны пересмотрели предусмотренный п.1.6 договора срок планового завершения работ застройщиком и передачи квартиры под завершение работ дольщику, установив, что строительные работы должны быть завершены ООО «Орелстройинвест» во втором квартале 2008 года. (л.д.20)

Также из материалов дела видно, что 27 июня 2008 года между ФИО7 и Ветровой Т.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому от ФИО7 к Ветровой Т.И. перешли права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве от 12.09.2005 года. (л.д.18)

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению <...> о долевом участии в строительстве 08.07.2008 года ООО «Орелстройинвест» передало Ветровой Т.И. квартиру, являющуюся предметом указанного договора, для выполнения истицей внутренних отделочных работ. (л.д.56)

Судом по делу установлено, что многоквартирный жилой дом <...> был сдан ООО «Орелстройинвест» в эксплуатацию только 05.08.2010 года.

30.08.2010 года Ветрова В.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с нарушением ООО «Орелстройинвест» сроков окончания работ, предусмотренных вышеуказанным договором долевого участия в строительстве, просила выплатить ей предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <...> рублей. Указанные требования истицы в досудебном порядке удовлетворены не были.

25 октября 2010 года между ООО «Орелстройинвест» и Ветровой Т.И. был заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность истицы, на основании которого Ветровой Т.И. 22.11.2010 года произведена регистрация своего права собственности на квартиру <...>. (л.д.9, 16)

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку предусмотренный п.1.7 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве срок ввода дома в эксплуатацию был поставлен в зависимость от выполнения всеми участниками долевого строительства отделочных работ, что вызывает неопределенность относительно данного срока, который для всех участников строительства должен быть единым, то исходя из условий договора, предусмотренных пунктами 1.6, 1.7 и 3.2, дом должен был быть сдан в эксплуатацию ответчиком не позднее 01.10.2008 года, а передача квартиры в собственность истицы должна была состояться не позднее 01.12.2008 года.

Установив нарушение ответчиком указанных выше сроков выполнения работ и передачи их результата потребителю, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.

Также суд, в связи с допущенными ООО «Орелстройинвест» нарушениями прав истицы, выразившихся в пропуске вышеуказанных сроков окончания строительных работ, сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность Ветровой Т.И., частично удовлетворил требования последней о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив при определении её размера положения ст.333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, судом при его рассмотрении было установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от <...> ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство.

В связи с этим обстоятельством в суде первой инстанции представителем ООО «Орелстройинвест» было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части заявленных Ветровой Т.И. требований о взыскании неустойки, по тем основаниям, что дело в этой части неподведомственно суду общей юрисдикции, так как данные требования истицы подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках указанного выше дела о банкротстве.

Судом в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика было отказано, со ссылкой на положения ч.4 ст.22 ГПК РФ, по тем основаниям, что оба заявленных истицей требования взаимосвязаны и их раздельное производство невозможно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного дела о банкротстве в отношении ООО «Орелстройинвест» Арбитражным судом Орловской области не были применены положения параграфа седьмого главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О банкротстве»), соответственно положения ч.1 ст. 201.4 указанного закона не могут применяться при определении подведомственности данного спора.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О банкротстве» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу ч.5 ст.4 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», является требованием потребителя о применении предусмотренных указанным Законом РФ мер ответственности за нарушение конкретных обязательств, которые могут быть как денежными, так и иного характера.

В данном случае Ветрова Т.И. обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу неустойки за нарушение ООО «Орелстроинвест» неденежного обязательства, заключающего в обязанности ответчика передать в её собственность квартиру в срок, указанный договором долевого участия в строительстве.

Соответственно требования о применении ответственности за нарушение неденежных обязательств, должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные, при этом соответствующая правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В связи с этим заявленное Ветровой Т.И. требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Кроме того, обоснованным является и указание судом первой инстанции при разрешении вышеуказанного ходатайства ответчика на невозможность разделения заявленных Ветровой Т.И. исковых требований, поскольку при разрешения возникшего спора, суду для рассмотрения исковых требований истицы, как о взыскании с ответчика неустойки, так и компенсации морального вреда, необходимо было установить момент окончания срока, в который квартира подлежала передаче истице, так как непосредственно в договоре долевого участия в строительстве данный срок четко оговорен не был.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости разделения заявленных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований и для взыскания с ответчика штрафа, также являются несостоятельными, поскольку суд, правильно удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, правомерно на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ООО «Орелстройинвест» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 6 договора на передачу квартиры в собственность от 25.10.2010г. подтверждается отсутствие у истицы каких-либо претензий к застройщику по исполнению последним обязательств по договору, являются необоснованными, поскольку подписание Ветровой Т.И. данного договора было обусловлено необходимостью последующей регистрации квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: