Определение по делу № 22-170/2012 от 26.03.2012

Судья Галаган В.Л.        Дело № 22-170                 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                             20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Чича И.Я.

судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.

при секретаре: Меретуковой З.Д.

с участием прокурора: Черепановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012 года

дело по кассационному представлению помощника прокурора города Майкопа Глазнева В.А. на приговор Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года, которым:

ПЕТРОВ <данные изъяты> ранее не судимый,

     - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

    Дополнительный вид наказания, в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда от 06.03.2012 года в отношении осужденного Петрова Р.А., исключении из него указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения при определении вида и меры наказания, переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009 года и снижении назначенного наказания.

    Не оспаривая виновность осужденного Петрова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, прокурор полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и определении вида и меры наказания.

В обосновании своих доводов прокурор указывает, что квалификация судом действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ является незаконной и необоснованной, поскольку на момент совершения преступления действовала санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009 года. При этом указывает, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы увеличен до 4 лет, что ухудшает положение осужденного.

    По мнению прокурора суд при определении вида и размера наказания, необоснованно учел факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 06.03.2012 года в отношении осужденного Петрова Р.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, Петров Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в городе <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков нарушил п.п. 1.5, 2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО9 были причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и не оспариваются в кассационном представлении прокурора.

Уголовное дело в отношении Петрова Р.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Петров Р.А. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Доводы кассационного представления прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части переквалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009 года и снижении назначенного наказания.

При назначении наказания Петрову Р.А., суд принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие прежней судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: раскаяние в содеянном и признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости – органическое эмоционально-лабильное расстройство. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

    Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел, что Петров Р.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

    Этим же федеральным законом внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ и наказание в виде лишения свободы установлено на срок до 4 лет.

    С учетом того, что в июне 2011 года Петров Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание лишением свободы до 3 лет, и в силу ст. 10 УК РФ, устанавливающей, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и действия его подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ).

    Вопреки утверждениям кассационного представления прокурора из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что суд при назначении наказания повторно учел факт нахождения осужденного Петрова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 379 и 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

    По данному уголовному делу судом нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному Петрову Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Майкопского городского суда от 06.03.2012 года в отношении осужденного Петрова Р.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

    Приговор Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года в отношении осужденного Петрова <данные изъяты> изменить.

    Признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ).

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным Петровым Р.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и считать совершенное им преступление относящимся к преступлениям небольшой тяжести.

    Снизить назначенное осужденному наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

    Внести уточнения в резолютивную часть приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора по другим доводам – без удовлетворения.

Председательствующий – Чич И.Я.

Судьи: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                И.Я. Чич