Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22465/2018 от 17.07.2018

судья Неграмотнов А.А. дело №33-22465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мацко А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу по иску Мацко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Мацко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62408 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 г. по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 0,05 % от предельной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на услуги нотариуса 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате ДТП, которое имело место по вине второго участника ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. Истец со ссылкой на отчет независимого эксперта указывает, что размер выплаты недостаточен для возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в представленных возражениях и дополнении к возражениям на иск. В случае принятия решения об удовлетворении иска просила уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Решением суда от 03.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Мацко А.В. отказано, с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» взысканы расходы на проведение экспертизы.

Дополнительным решением суда от 12.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мацко А.В. взыскана стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5801 руб., неустойка за период с 06.03.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Мацко А.В. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. Р797РУ123, под управлением Карапута А.Ю., и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мацкова В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель Карапут А.Ю., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> № <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Истец 08.09.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38500 рублей, что подтверждается платежным поручением №292 от 21.09.2016 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Чалин Э.В., согласно экспертному заключению №11-16-А041 от 19.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 100007 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 5801 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей.

Истец направил 07.02.2017 г. ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 43400 рублей, в том числе 10000 рублей- расходы, связанные с оценкой, что подтверждается платежным поручением №685 от 22.02.2017 г.

Всего ответчиком было выплачено истцу 81900 рублей (38500+43400).

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП – 29.08.2016 г., составляет 74400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание выводы судебной автотехнической     экспертизы, установил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 71900 рублей и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта 74400 рублей составляет 2500 рублей, что составляет 3,4%, то есть менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом; доплата стоимости восстановительного ремонта истцу произведена 22.02.2017 г., оснований для взыскания неустойки, исходя из требований истца после указанной даты, суд не нашел, кроме того, суд указал, что доплата произведена в срок, предусмотренный законом на рассмотрение претензии, что исключает взыскание финансовой санкции; так как во взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца отказано, то суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа; так как факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда; суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов на удостоверение копий документов и на курьерские услуги, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для предъявления требований ответчику, понесены исключительно по воле истца и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истец не являлась в судебные заседания суда первой инстанции и не обеспечивала явку своего представителя, не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, в т.ч. в части процедуры назначения по делу экспертизы, равно как и то, что истец не реализовала свое право на ознакомление с материалами дела, в т.ч. в части заключения судебной экспертизы, т.к. реализация данных процессуальных прав зависела исключительно от воли истца.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, истец не указывает, чем именно экспертное заключение вызывает у нее сомнения в своей правильности и обоснованности, оснований для таких сомнений судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельства дела и иными представленными доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с оценкой суда первой инстанции, в т.ч. в части заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 43400 рублей истцом не оспаривается, а факт выплаты страхового возмещения в сумме 38500 рублей подтверждается платежным поручением №292 от 21.09.2016 г. ( л.д. 51).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи