Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 ~ М-419/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-462/2018            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 14 августа 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабарова ФИО27 к АО «Либерти Страхование», Челохсаеву ФИО28 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения,

при участии:

представителя истца – Казиева А.А. по доверенности от ...,

у с т а н о в и л :

Джабаров М.Р. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» и Челохсаеву А.В. уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу Джабарова М.Р. страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании с Челохсаева А.В. в пользу Джабарова М.Р. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и причитающегося истцу страхового возмещения в размере ... руб. В исковом заявлении Джабаров М.Р. указал, что ... примерно в 10:00 час в ..., произошло столкновение автомашин ..., гос.номер .... под управлением Челохсаева А.В., принадлежащий на праве собственности Б.М.Г. и ..., гос.номер ... под управлением П.С.Ф., принадлежащей на праве собственности Джабарову М.Р. Виновным в совершении указанного ДТП признан Челохсаев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., гос.номер ..., принадлежащей Джабарову М.Р. на праве собственности, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Челохсаева А.В. была застрахована в АО «Либерти Страхование». ... истец в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», предоставил в филиал СК «...» представитель СК АО «Либерти» в РСО-Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Сотрудник страховой компании СК «...» выдала направление на осмотр транспортного средства ... г р/н ... в ООО «...». После осмотра ООО «...», истец предоставил полный пакет документов для осуществления страховой выплаты в СК «...». .... приняли заявление для осуществления страховой выплаты. .... АО «Либерти Страхование» отказало Джабарову М.Р. в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства указанные в материалах ГИБДД не могли образоваться в ДТП от .... Считает указанный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомашины ..., гос.номер ..., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ...., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Ф. от ...., схемой ДТП от ...., объяснением Челохсаева А.В. от ...., объяснением П.С.Ф. от ...., рапортом от ...., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Челохсаева А.В. от .... Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины Джабарова М.Р. БМВ, гос. номер ..., с учетом износа составляет .... В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 .... Джабаров М.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. То есть ответ страховщиком должен был быть направлен Джабарову М.Р., чего до настоящего времени не сделано.

Истец Джабаров М.Р., извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Казиев А.А., в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания, просил удовлетворить иск.

Ответчики Челохсаев А.В. и АО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - Шевченко Д.Ю. по доверенности от ... в письменных возражениях не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Джабарова М.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 10 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля ..., гос. рег. знак ..., Челохсаев А.В. нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца ..., гос. рег. знак ..., получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Челохсаев А.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснениями Челохсаева А.В. в которых он признал свою вину в ДТП ... и П.С.Ф. от ...; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...; постановлением по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от .... ..., вступившего в законную силу в отношении П.С.Ф. за совершение правонарушения .... в ..., предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; рапортом ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... С.Э.Г., где указано об обстоятельствах ДТП, произошедшего ... в ..., с участием автомашин ..., гос. рег. знак ... под управлением Челохсаева А.В. и ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу под управлением П.С.Ф.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; фотоматериалом.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения от .... ..., ООО «...» утвержденного ген. директором ООО «...» П.Л.Г., подготовленным экспертом-техником Т.Л.Ю., произведенного по заказу Джабарова М.Р., об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «...», гос. рег. знак ..., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта «...», гос. рег. знак ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна ... рублей, стоимость восстановительного ремонта «...», гос. рег. знак ..., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна ... рублей.

... истец через своего представителя обратился в адрес ответчика через АО «...» с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

.... письмом ... ответчик отказал в страховой выплате истцу по причине того, что основании экспертного заключения специалиста ИП «А.Н.С.» ... от ...., зафиксированные на а/м «...», гос. рег. знак ... повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

По ходатайству представителей истца и ответчика, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от .... ... ООО «...», повреждения автомобиля ..., гос. рег. знак ..., могли быть получены в результате ДТП произошедшего .... при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», гос. рег. знак ..., на дату ДТП с учетом износа по средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе в соответствии с Положением ЦБ РФ ...-П от .... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», гос. рег. знак ..., с учетом износа запасных частей, составляет ... рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от .... ... ООО «...», проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от ...., рапорту ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ...., схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП, фотоматериалу.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего .... на ..., автомашине истца «...», гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, следовательно, указанная сумма невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу Джабарова М.Р..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что заявление Джабарова М.Р. было получено ответчиком ...., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате, является ..., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ...

Расчет неустойки (пени) за период с ... по ... составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик по делу просил суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от ... рублей, а именно ... рублей, при этом исходя из названных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ... заключенный между истцом и Казиевым А.А., а также расписка о получении Казиевым А.А. ... рублей, согласно договора оказания услуг от ....

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Материалами дела установлено, что истец также понес расходы по оплате судебной экспертиза в размере ... рублей, что подтверждается письмом генерального директора ООО «...» и квитанцией ... от ..., ввиду чего указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Джабарова М.Р. о взыскании с Челохсаева А.В. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа и причитающегося истцу страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как было указано выше и установлено заключением эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца «...», гос. рег. знак ... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ... руб., причитающаяся истцу страховая выплата ... рублей, соответственно разница между ними составляет ... рублей, которая соответственно подлежит взысканию с ответчика Челохсаева А. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в бюджет МО ... РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей, с ответчика Челохсаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Джабарова М.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Джабарова М.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Джабарова М.Р. страховое возмещение в размере – ... рублей; неустойку (пеню) в размере ... рублей; штраф в размере – ... рублей; компенсацию морального вреда в размере – ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – ... рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме – ... рублей.

Взыскать с Челохсаева А.В. в пользу Джабарова М.Р. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и причитающейся истцу страховой выплатой в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований Джабарова М.Р. к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки (пени) в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Джабарова М.Р. к АО «Либерти Страхование» о взыскании штрафа в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Джабарова М.Р. к АО «Либерти Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Джабарова М.Р. к АО «Либерти Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать в части превышающей – ... рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Челохсаева А.В. в доход муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья                          А.Б. Дзансолов