Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2021 от 01.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. о. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Диденко Н. А.,

подсудимой Антоновой Е. А.,

защитника подсудимой Антоновой М. В. – адвоката Евлаховой М. В.,

при секретаре Батейщикове А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-260/2021 в отношении

Антоновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>1, ранее судимой:

14.03.2017 Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

11.07.2017 Кинельским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.03.2017 и окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобождена по отбытии наказания 07.11.2018;

06.11.2019 Ленинским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

29.01.2020 мировым судьей судебного участка № 130 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.11.2019 и окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 05.03.2021 по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Е. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.07.2021, более точное время не установлено, находясь по адресу <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, совместно с последним и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Антонова Е.А., увидев на столе в комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» и банковскую карту ПАО Сбербанк №, имитированную на имя Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и банковской карты ПАО Сбербанк №, имитированной на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, движимая жаждой наживы, Антонова Е.А. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в соседней комнате, ее муж Свидетель №1 отвлекся и за ее преступными действиями никто не наблюдет, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно, свободным доступом, находясь в <адрес>, похитила со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», принадлежащий Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО Сбербанк №, имитированную на имя Потерпевший №1, которые поместила в карман платья, надетого на ней. Завладев вышеуказанным имуществом и удерживая его при себе, Антонова Е.А., получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Антонова Е. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Антонова Е.А., в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.07.2021, более точное время не установлено, находясь по адресу <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, совместно с последним и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.07.2021, более точное время не установлено, Антонова Е.А., увидев на столе в комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» и банковскую карту ПАО Сбербанк №, имитированную на имя Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и банковской карты ПАО Сбербанк №, имитированной на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, движимая жаждой наживы, Антонова Е.А. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в соседней комнате, ее муж Свидетель №1 отвлекся и за ее преступными действиями никто не наблюдет, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно, свободным доступом, находясь в <адрес>, похитила со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», принадлежащий Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО Сбербанк №, имитированную на имя Потерпевший №1, которые поместила в карман платья, надетого на ней. Завладев вышеуказанным имуществом, и удерживая его при себе, Антонова Е.А., получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась.

Осознавая, что платежная карта ПАО Сбербанк №, с лицевым счетом №, открытым в офисе по адресу: <адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, и находящиеся на счете денежные средства ей не принадлежат, Антонова Е.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, забрала карту себе.

Затем, 02.07.2021, Антонова Е.В., в 22 часа 31 минуту (время Московское), находясь в магазине «PRODMAG», расположенном в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, сознательно умалчивая о незаконном завладении ею банковской картой ПАО Сбербанк №, с лицевым счетом №, открытым в офисе по адресу: <адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, и отсутствии у себя законного права распоряжаться находящимися на данной карте денежными средствами, распорядилась денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, произведя оплату через онлайн-кассу неустановленных товаров.

Так, с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России№, принадлежащего Потерпевший №1, Антонова Е.А., действуя умышленно, в неустановленное время 02.07.2021, находясь в магазине «PRODMAG», расположенном в <адрес>, осуществила бесконтактные оплаты продуктов питания и спиртных напитков на сумму 215 рублей, на сумму 168 рублей, на сумму 40 рублей, а всего на общую сумму 423 рубля, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета в указанной сумме, с вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись денежными средствами в своих личных корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств на банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1, Антонова Е.А., будучи уверенной в том, что её действия не заметны для окружающих, 03.07.2021, в о часов 53 минуты (время Московское), находясь в магазине «PRODMAG», расположенном в <адрес>, совершила бесконтактную оплату продуктов питания на сумму 314 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета в указанной сумме, с вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись денежными средствами в своих личных корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств на банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1, Антонова Е.А., будучи уверенной в том, что её действия не заметны для окружающих, 03.07.2021, в 08 часов 51 минуту (время Московское), находясь в магазине «SMESHNYE TSENY», расположенном в <адрес>, совершила бесконтактную оплату продуктов питания на сумму 10 рублей, в 08 часов 56 минут (время Московское), находясь в том же магазине, совершила бесконтактную оплату продуктов питания на сумму 250 рублей, на сумму 290 рублей, а всего на общую сумму 550 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета в указанной сумме, с вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись денежными средствами в своих личных корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, Антонова Е.А., будучи уверенной в том, что её действия не заметны для окружающих, 03.07.2021, в 09 часов 00 минут (время Московское), находясь в магазине «GORILKA», расположенном в <адрес>, совершила бесконтактную оплату продуктов питания и спиртных напитков на сумму 157 рублей, на сумму 166 рублей, на сумму 18 рублей, а всего на общую сумму 341 рубль, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета в указанной сумме, с вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись денежными средствами в своих личных корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, Антонова Е.А., будучи уверенной в том, что её действия не заметны для окружающих, 03.07.2021, в период времени с 10 часов 42 минут до 10 часов 43 минуты (время Московское), находясь в магазине «PRODUKTY», расположенном в <адрес>, совершила бесконтактную оплату продуктов питания на сумму 100 рублей, на сумму 100 рублей, на сумму 100 рублей, на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 400 рубль, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета в указанной сумме, с вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись денежными средствами в своих личных корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, Антонова Е.А., будучи уверенной в том, что её действия не заметны для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 13 минут (время Московское), находясь в магазине «PRODUKTY», расположенном в <адрес>, совершила бесконтактную оплату продуктов питания на сумму 57 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета в указанной сумме, с вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись денежными средствами в своих личных корыстных целях.

Завладев указанным выше образом денежными средствами, путем кражи денежных средств с банковского счета, а именно с использованием вышеуказанных банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с лицевым счетом №, принадлежащих Потерпевший №1, Антонова Е.А. причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 2085 рублей

Подсудимая Антонова Е. А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показав, что в июле 2021 года она шла с супругом Антоновым и встретили знакомого Потерпевший №1, который позвал их в гости. В гостях у Потерпевший №1 они сидели и выпивали. На столе в квартире Потерпевший №1 лежали телефон и карта, которые она взяла. Телефон она продала на следующий день за 1500 рублей, банковской картой оплачивала покупки в магазине. С вмененной суммой ущерба она согласна, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Антоновой Е. А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 67-70), которые были ею подтверждены, следует, что 02.07.2021 она с супругом С. прогуливалась по <адрес> недалеко от дома, время было примерно 12 часов 30 минут. В ходе прогулки они встретили знакомого ее мужа, мужчина, которого они встретили ей был не знаком, ее муж представил их друг другу, С. ей сообщил, что это его знакомый С., в последствии она узнала его фамилию - Потерпевший №1. Ее муж также представил ее Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1, тот пригласил ее и супруга к себе домой в гости, проживал Потерпевший №1 в <адрес>. Она и ее муж согласились пойти к Потерпевший №1 в гости. Придя домой к Потерпевший №1 она, ее супруг и Потерпевший №1 выпили водки, примерно по 100 грамм на каждого, после того, как водка закончилась, Потерпевший №1 дал ее супругу банковскую карту, и предложил сходить в магазин и купить бутылку водки и пачку сигарет. Ее муж вернулся с бутылкой водки объемом 0,5 л. и пачкой сигарет. Ее муж положил банковскую карту на стол, рядом с мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, после чего они распивали водку примерно до 17 часов 00 минут, примерно в это время Потерпевший №1 предложил ей и ее мужу пойти домой. Она находилась в состоянии не сильного алкогольного опьянения. После того, как Потерпевший №1 предложил им уйти, она и ее муж собрались уходить, она дождалась момента, когда ее муж отвлекся. Потерпевший №1 не наблюдал за ее действиями, так как отлучился в другую комнату, она подошла к столу, где находился телефон Потерпевший №1 и банковская карта, которую Потерпевший №1 давал ее мужу для покупки водки, она взяла банковскую карту и телефон и положила в карман платья, ее муж находился рядом с ней, но за ее действиями не наблюдал. После того, как они попрощались с Потерпевший №1, пошли в магазин, расположенный по <адрес> дороге, когда они шли в магазин, она показала мужу телефон, который она похитила и сказала, что его необходимо сдать в комиссионный магазина, на что муж отказался, и спросил, откуда телефон, она ничего не ответила, а тот больше ничего не стал спрашивать. Они дошли до магазина. Муж зашел в магазин, а она пошла к знакомому Осипову С., по адресу его проживания <адрес> к знакомому Осипову, она показала ему телефон и попросила его сдать на его паспорт, так ее утерян. Осипову она не сказала, что данный телефон похищен, Осипов, тоже не спросил, откуда у нее телефон. Сдать телефон Осипов согласился. После чего она договорилась с Осиповым, что телефон они пойдут сдавать на следующий день. После чего она с Осиповым направилась в ночной магазин, расположенный по <адрес>, и приобрела там бутылку вина, пачку сигарет, расплатилась банковской картой, которую она похитила у Потерпевший №1, способ оплаты бесконтактный. Купив вино и сигареты, она и Осипов направились к Осипову ночевать. На следующий день, после 12 часов 00 минут, более точное время не помнит, она и Осипов направились в комиссионный магазин, расположенный возле «Троицкого рынка», точного адреса она не знает. Телефон, который она похитила марки «Samsung Galaxy J4» находился в чехле, какой был чехол, она не помнит, сам телефон в корпусе темного цвета с сенсорным экраном. Осипов сдал телефон в комиссионный магазин за 1500 рублей, при сдаче телефона предъявил свои документы. После чего данные денежные средства Осипов отдал ей. Телефон и карту она похитила, так как ей нужны были денежные средства, которые она потратила на собственные нужды, вину признает в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (том № л. д. 23-25), следует, что 02.07.2021, примерно в 12 часов 00 минут, он находился дома, употреблял спиртные напитки. Примерно в 12 часов 30 минут он вышел из дома на улицу. Выйдя на улицу, он увидел знакомого Рыбакова С. А., который проходил мимо его дома с ранее незнакомой ему женщиной: небольшого роста, худощавого телосложения, на вид примерно 25 лет, волосы темные, во что была одета, не помнит. Рыбакова он знает примерно на протяжении 12 лет, но дружеские отношения с ним не поддерживал. Очень хорошо знал его отца, который умер, поддерживал с ним дружеские отношения. После смерти отца Рыбаков стал проживать по адресу: <адрес> Рыбаков представил ему женщину своей женой, по имени Е.. Он немного пообщался с Рыбаковым, после чего решил пригласить его с женой к себе в гости, на что Рыбаков ответил согласием. Затем он дал Рыбакову, принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», номер карты не помнит, номер счета № и попросил сходить Рыбакова в магазин купить бутылку водки и пачку сигарет. После чего Рыбаков направился в магазин, а они с Е. пошли к нему домой. Примерно через 5 минут Рыбаков пришел из магазина с бутылкой водки и пачкой сигарет, он и Е. в это время находились в комнате, сидели за столом. Рыбаков положил его банковскую карту на стол, рядом с принадлежащим ему телефоном марки «Samsung Galaxy J4», после чего присел за стол и они стали распивать водку примерно до 17 часов 00 минут. Затем он предложил Рыбакову с женой уйти, так как захотел спать, на что Рыбаков ответил согласием. Он проводил Рыбакова с Е. до двери и, закрыв за ними дверь, лег спать. Примерно в 21 час 00 минут он проснулся и обнаружил, что на столе нет его телефона и банковской карты. В то время пока они совместно распивали спиртные напитки с Рыбаковым и Е., он видел, что банковская карта и телефон находились на столе, к тому же он периодически брал телефон в руки, заходил в социальную сеть «Вконтакте». Пока он спал, в квартиру никто не мог зайти, так как дверь была закрыта, ключи от квартиры есть только у него. В этот вечер он больше никуда из дома не выходил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с утра он уехал на работу. Примерно в дневное время ему на рабочий телефон позвонила Кузнецова Г. А., которая является его гражданской супругой, но в настоящее время проживает по другому адресу, так как у него в квартире ремонт. Г. спросила, почему его телефон отключен, и он не выходит на связь, на что он рассказал ей о случившемся, пояснив, что его телефон и банковская карта пропали. Г. ему пояснила, что ей на телефон пришли уведомления о снятии денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, которая была привязана к ее номеру. На работе он находился до утра 06.07.2021 года, после чего приехав с работы, они встретились с Г. и направились в «Сбербанк», где он получил выписку о движении денежных средств по его банковской карте. Посмотрев выписку, он увидел, что в период с 03.07.2021 по 04.07.2021 года с его карты были неоднократно совершены покупки, в тот период, когда банковская карта у него пропала. До момента хищения на банковской карте находились денежные средства в размере 2085 рублей. После чего он написал заявление в «Сбербанк» на перевыпуске карты. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: № находился в кожаном чехле черного цвета. Данный телефон он приобретал в 2018 году за 10 990 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его гражданскую супругу, но в пользовании находилась у него. Данную сим-карту Г. заблокировала 06.07.2021 и сразу же восстановила номер, после чего отдала ему. В настоящее время похищенный телефон оценивает в 4 000 рублей, чехол материальной ценности для него не представляет. Ущерб для него является незначительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Предполагает, что его телефон и банковскую карту взял Рыбаков либо Е. в тот момент, когда он их провожал до двери, к тому же кроме них в квартире никого не было. С того времени Рыбакова и Е. он не видел.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л. д. 108-109), данных на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности товароведа-оценщика комиссионного магазина «Рассвет» в ООО «Импульс», магазин расположен по адресу: <адрес>, он работает с 2016 года. В его должностные обязанности входит: прием, оценка и реализация товара для сдачи в комиссионный магазин, консультирование клиентов. График работы: 6 дней в неделю с 10.00 часов до 20.00 часов, выходной воскресенье. Так, 03.07.2021 года он находился на своем рабочем месте, по указанному выше адресу. Примерно после 17 часов, более точное время назвать не может, так как не помнит, в помещение комиссионного магазина вошел ранее незнакомый ему мужчина. Который предложил принять на комиссию телефон марки «Samsung Galaxy J4». Он попросил передать ему телефон, он осмотрел телефон и сообщил, что примет телефон на комиссию за 1500 рублей, и если тот согласен на данную сумму, то необходимо передать ему, для оформления договора комиссии, какой - либо документ, удостоверяющий его личность. На что мужчина согласился, и передал ему паспорт гражданина РФ на имя Осипова С. В., он сверил фотографию в паспорте с внешними чертами лица мужчины, удостоверился в личности, убедился, что это один и тот же человек, иных документов на телефон ему предоставлено не было. Далее им был оформлен договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выданы денежные средства в размере 1500 рублей, договор составляется в одном экземпляре и только по требованию клиента может быть составлен в двух, но Осипов С.В. не потребовал второго экземпляра договора. После чего Осипов С.В., получив денежные средства, покинул помещение комиссионного магазина. О том, что телефон краденный, Осипов С.В. ему не сообщал. 27.07.2021 Осипов С.В., вернулся в комиссионный магазин и расторг договор комиссии № от 03.07.2021 и выкупил мобильный телефон «Samsung Galaxy J4», сданный им 03.07.2021, при этом заплатив неустойку. Им также было составлено два приходных кассовых ордера по неустойки по договору комиссии № от 03.07.2021 и по расторжению договора комиссии № от 03.07.2021. 09.08.2021 в комиссионный магазин пришел сотрудник полиции, который опросил его по данному факту и, в ходе осмотра места происшествия изъял: копию договора комиссии №АА019087 от 03.07.2021, два приходных кассовых ордера по неустойки по договору комиссии №№ от 03.07.2021, по расторжению договора комиссии № от 03.07.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале июля 2021 года, когда он прогуливался с женой Антоновой Е. А., то встретил знакомого Потерпевший №1, который пригласил его в гости. Когда они находились в гостях у Потерпевший №1, он по просьбе последнего ходил в магазин за продуктами, которые оплачивал банковской картой, которую ему дал Потерпевший №1. В магазин он ходил, примерно в 17.00. Банковскую карту он с чеком отдал Потерпевший №1. Телефон у Потерпевший №1 лежал на столе. От Потерпевший №1 они ушли с Антоновой вечером и решили зайти в круглосуточный магазин. При этом Антонова с ним не пошла. После задержания Антоновой ему стало известно о краже телефона и карточки у Потерпевший №1. Антонова ему не показывала телефон после того, как они ушли от Потерпевший №1.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л. д. 72-74), данных на предварительном следствии, следует, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Е. прогуливался по <адрес> недалеко от дома, время было примерно в 12 часов 30 минут. В ходе прогулки они встретили его знакомого Потерпевший №1, он представил Потерпевший №1 супруге, так как те были не знакомы. В ходе общения с Потерпевший №1, тот пригласил его и его супругу к себе домой в гости, проживал Потерпевший №1 в <адрес>. Он и его супруга согласились пойти к Потерпевший №1 в гости. Придя домой к Потерпевший №1, они втроем выпили водки, примерно по 100 грамм на каждого, после того, как водка закончилась, Потерпевший №1 дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложил сходить в магазин, и купить бутылку водки и пачку сигарет. Он вернулся с бутылкой водки объемом 0,5 л. и пачкой сигарет. Придя домой, он положил банковскую карту на стол, рядом с мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, после чего они распивали водку примерно до 17 часов 00 минут, примерно в это время Потерпевший №1 предложил ему и его жене пойти домой. После того, как они попрощались с Потерпевший №1, пошли в магазин, расположенный по <адрес> дороге, когда они шли в магазин, Е. показала ему телефон, и сказала, что его необходимо сдать в комиссионный магазина, на что он отказался и спросил, откуда телефон, Е. ничего не ответила, а он больше ничего не стал спрашивать. Они дошли до магазина он зашел в магазин, Е. за ним не пошла в магазин, а куда-то ушла. После чего Е. пришла днем на следующий день домой 03.07.2021.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания в части того, что Антонова Е. А. ему показывала телефон, он не подтверждает. Однако показал, что показания, перед тем как подписать протокол допроса, он читал, был согласен с написанным.

Вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.07.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 07.07.2021 похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» (том № 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 07.07.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята: коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J4», кассовый чек от 27.10.2018 (том № 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Рассвет», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 24. В ходе осмотра места происшествия изъято: CD-R диск с видеозаписью от 27.07.2021, копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от 27.07.2021 по расторжению договора комиссии № от 03.07.2021, приходный кассовый ордер от 27.07.2021 по неустойки по договору комиссии №№ от 03.07.2021 (том № 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2021, согласно которому были осмотрены: коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J4», кассовый чек от 27.10.2018, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится у потерпевшего (том № 1 л.д. 77-80, 81, 82);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.08.2021, согласно которому были осмотрены: копия договора комиссии №№ от 03.07.2021, приходный кассовый ордер от 27.07.2021 по расторжению договора комиссии №№ от 03.07.2021, приходный кассовый ордер от 27.07.2021 по неустойки по договору комиссии №№ от 03.07.2021, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 83-87, 88);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2021, согласно которому были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью от 27.07.2021, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 96-102, 103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены заявление о перевыпуске карты от имени Потерпевший №1, - выписка историй по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 № л.д. 10-11, 12);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету №, карта № на имя Потерпевший №1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 30-32, 33).

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении указанных выше преступлений.

    Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Антонова Е. А., тайно, свободным доступом, находясь в квартире 3 дома 16 по ул. Рабочая в Ленинском районе г. Самара, похитила со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», принадлежащий Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО Сбербанк №, имитированную на имя Потерпевший №1, которые поместила в карман платья, надетого на ней, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

Данные выводы суда подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у него пропали из квартиры телефон и банковская карта после того, как у него в гостях была Антонова Е. А. с мужем.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых 03.07.2021 ранее незнакомый ему Осипов сдал ему на комиссию телефон марки «Samsung Galaxy J4», согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными показания, данными на предварительном следствии, согласно которых они с Антоновой были в гостях у Потерпевший №1. После того, как они ушли Антонова показывала ему телефон, который просила сдать в ломбард.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

    Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что Антонова Е. А. показывала ему телефон и просила сдать в ломбард, судом при вынесении приговора принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

    Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросе на предварительном следствии не имеется. Свидетелю, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Факт ознакомления свидетеля с показаниями, правильность записи показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями свидетеля в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участником следственного действия лично. При этом свидетелем подписана каждая из страниц протокола.

    Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимой в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Антоновой Е. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что действия Антоновой Е. А. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимой, что Антонова Е. А., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила с банковского счета принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 2085 рублей, распорядившись ими в своих корыстных целях.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания подсудимой, которая в судебном заседании дала последовательные показания по факту совершения кражи денег с банковского счета потерпевшего; оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что с его банковской карты были похищены денежные средства.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанного лица получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенным лицом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

        Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимой в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Антоновой Е. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Диспозиция ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, предусматривает два способа совершения преступления – «с банковского счета» и «в отношении электронных денежных средств».

Из фактически установленных обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что подсудимая совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном вменении подсудимой квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств», который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Антонова Е. А. совершила оконченные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что Антонова Е. А. вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, оказывает помощь отцу и бабушке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства по всем эпизодам преступлений «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия активно сотрудничала с правоохранительными органами, рассказала об обстоятельствах совершенных ей преступлений, указала на место где, когда и при каких обстоятельствах ей были совершены преступления. Такая позиция подсудимой, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Явка с повинной не признается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства по всем эпизодам преступлений, поскольку была написана подсудимой после задержания ее по подозрению в совершении преступлений, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности Антоновой Е. А. к совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой, которая имеет травму-перелом копчика, что судом признается в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

При определении размера наказания по всем эпизодам преступлений суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом суд применяет при назначении наказания по всем эпизодам преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Антоновой Е. А., суд полагает нецелесообразным.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ) и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимой преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающее обстоятельство, наличие в действиях подсудимой в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступления, так как она два раза была осуждена к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести приговором Кинельского районного суда Самарской области от 11.07.2017 и приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2019, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая, что подсудимая ранее судима, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реа░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ – 23.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░).

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

    -░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░- 23.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy J4», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 03.07.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 03.07.2021, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░