Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2012 ~ М-2277/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2710/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шилова И.С.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ...., г.р.з. , принадлежащего Ю.., и автомобиля ...., г.р.з. , принадлежащего Алексанян А.Т., его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ю.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Рогосстрах». В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ....., однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «....» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет .....

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере ....., расходы по независимой экспертизе - .... руб., представительские расходы - .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .....

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании от 30.07.2012 года исковые требования не признала, указав, что не оспаривает ответственности по заявленному страховому случаю, однако, полагает, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу ..... Данная сумма была определен по результатам осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «....». Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «....» является завышенной. Сослалась на несоответствие цен на запасные части: лонжероны кузова, датчики парковки. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2012 года произошло ДТП с участием автомашины истца ...., г.р.з. , а также автомобиля ...., г.р.з. , принадлежащего Ю. и под его управлением (л.д. 54).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.

Гражданская ответственность Ю.была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Организацией осмотра повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта занимался страховщик. Согласно экспертному отчету ООО «....» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила ..... (л.д.55-56).

Страховое возмещение в сумме ..... перечислено на счет истца.

Согласно экспертному заключению ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ...., г.р.з. .... (с учетом износа) составляет ..... (л.д. 9-35).

Расходы на проведения экспертизы составили .... руб.(л.д.37)

Вместе с тем, по результатам судебной автотехнической экспертизы представлено заключение эксперта ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. , с учетом износа составляет .... руб. (л.д. 67-77).

Расходы на проведения судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

В силу изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) и ответчик, не согласившись с заявленный к взысканию суммой страхового возмещения, не представил обоснованных возражения относительно иска, суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере .....), а также расходов на проведение оценки в размере .... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, услуг представителя, а также в части государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - .... ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - .... ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - .... ░░░.;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - .....,

░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

2-2710/2012 ~ М-2277/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Алексанян Алексан Тепаносович
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
ООО "Росгосстрах" в Смоленской области
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленска
Судья
Шилова И. С.
Дело на сайте суда
prom--sml.sudrf.ru
04.07.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2012Передача материалов судье
09.07.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.07.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.07.2012Судебное заседание
20.09.2012Производство по делу возобновлено
16.10.2012Судебное заседание
27.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2012Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее