Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-95/2021 ~ М-1-70/2021 от 25.02.2021

дело № 2-1-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                                                 г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьеву Е.И. к ООО УК «Гарант – Сервис» о признании незаконным очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола № 18/2 от 11.11.2019 недействительным, взыскании денежных сумм,

             У С Т А Н О В И Л:

Дементьев Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО УК «Гарант – Сервис» о признании незаконным очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации. По состоянию на 2019 год управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Гарант – Сервис». По инициативе ответчика было проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 11.11.2019. Полагает решение общего собрания ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Просит признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 11.11.2019; вернуть разницу по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 2 162,93 руб.; признать факт подделки протокола № от 11.11.2019.

В судебном заседании истец Дементьев Е.И. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант – Сервис» Мусоев Т.Д., участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, Дементьев Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления от 15.04.2016 многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО УК «Гарант – Сервис».

В период с 06.11.2019 по 11.11.2019 по инициативе ответчика было проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Решение данного собрания было оформлено протоколом № от 11.11.2019.

На собрании помимо организационных вопросов, рассматривались следующие вопросы: отмена протокола № от 31.07.2019 (вопрос №); рассмотрение и утверждение тарифа с периода 01.08.2019 по 31.07.2020 (вопрос №); утверждение плана работ и источника финансирования по текущему ремонту на 2020 год в соответствии со сметой (вопрос №).

По вопросу № было принято решение: утвердить тариф с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 15,33 руб. на 1 кв.м. жилой площади, где 13,02 руб. - плата за содержание мест общего пользование, 2,31 руб. – плата за текущий ремонт мест общего пользования.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Дементьев Е.И. пояснил, что об оспариваемом протоколе № он узнал, когда подписывал его, то есть в ноябре 2019 года. Подтвердил также, что знал об установленном тарифе в размере 15,33 руб., в связи, с чем и написал отказ в реестре.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.05.2020 по инициативе истца проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На собрании помимо прочего, рассматривался вопрос по установлению размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По указанному вопросу (11) принято решение – утвердить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на год в размере 14 руб. за кв.м.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал факт имеющейся у него задолженности за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 по оплате за содержание жилья, и указал, что оплату не производит, поскольку полагает данный тариф (15,33 руб.) завышенным.

Истец также не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что сведения о плате за содержание и ремонт размещены в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте. При этом, истец указал, что тариф он знал, в связи с чем информацию по тарифу на официальном сайте не смотрел.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 24.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Неосведомленность истца о нормах действующего законодательства РФ и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. При должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг, истец должен был знать и знал о размере платы по услуге «содержание», квитанции по оплате коммунальных услуг истец получал, из квитанций должен был знать об исполнителе услуг по управлению многоквартирным домом, о начислении платы за «содержание», утвержденном тарифе и в течение шести месяцев мог оспорить вышеуказанное решение по протоколу общего собрания от 11.11.2019.

На основании изложенного, исковые требования Дементьева Е.И. в части взыскания разницы по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 2 162,93 руб., также не подлежат удовлетворению. Кроме того, сведений об оплате за содержание и ремонт жилья за указанный выше период истцом не представлено.

Доводы истца, утверждавшего, о фальсификации спорного протокола, не имеют правового значения, поскольку доказательством фальсификации документов может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Дементьеву Е.И. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гарант – Сервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дементьеву Е.И. к ООО УК «Гарант – Сервис» о признании незаконным очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола № от 11.11.2019 недействительным, взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Горбачева Т.Ю.