Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7434/2011 от 03.10.2011

№2-7434/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи          Лодочкина А.П.

при секретаре      Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «истец» к Селезневой М.В., Ершову А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Селезневой М.В., Ершову А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками был заключен Договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с Кредитным договором, Истец предоставил Ответчикам кредит в размере 254 239 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя Ответчика, а Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых. В соответствии с Кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность, благоустройство и капитальный ремонт 2-комнатной квартиры по адресу: АДРЕС. Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом Квартиры. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «истец». Закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4. и п. 7. Закладной Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере 2 677,71 долларов 71 цент США. Однако, в нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчик надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 8. Закладной являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита. Согласно п. 8 Закладной Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1. Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей Ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Селезневой М.В. и Ершова А.Ю. перед Истцом составляет 290 733,16 доллара США, в том числе сумма основного долга - 251 148,78 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 750,40 долларов США, Начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 833,98 доллара США. Согласно п. 8 и п. 12. Закладной, Истец имеет право в случае неисполнения Ответчиком требования Истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на Предмет залога. Истец просит также взыскать с Селезневой М.В. и Ершова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 413,39 руб.; взыскать расходы по оплате услуг по оценке предмета залога; обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, имеющая площадь с учетом неотапливаемых помещений 77,5 кв.м., в том числе общую площадь 73,6 кв.м, жилую площадь 43,0 кв.м этаж 17, 19 этажный дом, назначение - жилое, расположенная по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «истец»; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, 282 488 долларов США, что составляет 6 780 362 рубля, по курсу Банка России на дату оценки (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчики не исполнили обязательства, что является основанием для взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчики Селезнева М.В., Ершов А.Ю. и их представитель в судебном заседании против взыскания задолженности в заявленном размере возражали, пояснили, что размер пени подлежит снижению и расчету с учетом ставки рефинансирования, так как пени явно завышены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками заключен Договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с Кредитным договором, Истец предоставил Ответчикам кредит в размере 254 239 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя Ответчика, а Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом Квартиры по адресу: АДРЕС

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной является ОАО «истец». Закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. и п. 7. Закладной Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере 2 677,71 долларов 71 цент США.

Как следует из представленных доказательств, расчета иска, в нарушение условий Закладной, в установленные сроки Ответчики денежные средства не оплачивали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Селезневой М.В. и Ершова А.Ю. перед Истцом составляет 290 733,16 доллара США, в том числе сумма основного долга - 251 148,78 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 750,40 долларов США, Начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 833,98 доллара США.

С учетом данных пояснений сторон, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения и просрочка возврата кредита являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита.

Так как ответчиками не оспаривается сумма начисленной задолженности и процентов, суд считает возможным удовлетворение требования о досрочном взыскании с ответчиков денежных средств в счет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 251 148,78 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 750,40 долларов США.

Заявленные требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 833,98 доллара США суд считает подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как начисление пени явно несоразмерно последствиям просрочки оплаты кредита.

Суд с учетом представленного ответчиками расчета пени считает возможным применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1588,24 Долларов США.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию 277 487,16 долларов США 42 цента.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон, суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений 77,5 кв.м., в том числе общую площадь 73,6 кв.м, жилую площадь 43,0 кв.м этаж 17, 19 этажный дом, назначение - жилое, расположенная по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленные истцом требования об определении начальной стоимости имущества в размере 6 780 362 рубля представлены на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и требуют уточнения с учетом рыночной стоимости в ценах Московского региона.

В связи с возникшим спором об оценке имущества, суд в силу ст. 79 ГПК РФ для определения стоимости имущества назначил оценочную судебную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО, имеющей специальные познания в области оценки недвижимого имущества проведено исследование по поставленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам. Экспертным заключением установлено, что стоимость квартиры расположенной по адресу: АДРЕС составляет 8 933 000 руб. (л.д. 111).

Суд считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, так как экспертом при определении рыночной стоимости квартиры учитывались показатели региона Московской области. Данная оценка является наиболее приближенной к рыночной стоимости имущества в ценах Московского региона. Представленные показатели стоимости имущества на май 2011 года не опровергнуты истцом, в связи с чем, наиболее приемлемые для принятия решения в части начальной стоимости реализации спорной квартиры в сумме 8 933 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8 933 000рублей, для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 413,39 рублей суд считает обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ, так как данные расходы связаны с основными требованиями, подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке предмета залога суд считает не подлежащим удовлетворению, так как данные расходы не подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Селезневой М.В. и Ершова А.Ю. в пользу ОАО «истец» сумму долга по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 277 487,16 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) долларов США 42 (сорок два) цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с Селезневой М.В. и Ершова А.Ю. в пользу ОАО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 413 рублей 39 коп (пятьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек, в остальной части требований - отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее Селезневой М.В. и Ершову А.Ю. недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, имеющая площадь с учетом неотапливаемых помещений 77,5 кв.м., в том числе общую площадь 73,6 кв.м. жилую площадь 43,0 кв.м этаж 17, 19 этажный дом, назначение - жилое, расположенная по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «истец» для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить способ реализации заложенного имущества: 2-комнатная квартира, имеющая площадь с учетом неотапливаемых помещений 77,5 кв.м., в том числе общую площадь 73,6 кв.м. жилую площадь 43,0 кв.м этаж 17, 19 этажный дом, назначение - жилое, расположенная по адресу: АДРЕС путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в сумме 8 933 000 (восемь миллионов девятьсот тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: