Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2019 ~ М-2236/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-3552/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-002815-13

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Гришина В.С.

истца Шевченко О.В.

представителя истца Шевченко Н.И. – Скрипальщиковой Ю.Л.

представителей ответчика ООО «Альфа» - Ситниковой Н.В. и Батурина А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Нины Иннокентьевны и Шевченко Оксаны Владимировны к ООО «Альфа» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына (и брата) в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына (и брата) в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является матерью, а ФИО2 сестрой - ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа», работая в должности бетонщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей погиб, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с чем, его мать и сестра имеют право требовать возмещения компенсации морального вреда причиненного на производстве, размер которого оценен ими в 2 000 000 руб. в пользу ФИО1 (мать) и 1 000 000 руб. в пользу ФИО2 (сестра).

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО8 в результате несчастного случая на производстве в размере 2 000 000 руб. в пользу матери ФИО1 и 1 000 000 руб. в пользу сестры ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что умерший брат ФИО9 проживал с родителями, она (истец) с 2003 года проживает отдельно своей семьей, имеет сына 18 лет, при этом с братом у них были теплые, близкие отношения, брат всегда помогал по хозяйству, участвовал в воспитании ее сына.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение получено, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), заявлений, ходатайств не представила, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что погибший ФИО8 проживал совместно с матерью ФИО1, которая вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана находившейся на иждивении сына на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого испытала сильнейший стресс, потерю супруга, который не смог справится со смертью сына и умер, осталась без должных средств к существованию, до настоящего времени не может оправится от случившегося происшествия.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что следствием смерти ФИО8 явилась его грубая неосторожность, вины работодателя не было установлено, а именно ФИО8 допущено нарушение трудового распорядка и дисциплины, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил технологический процесс, выразившееся в выполнении им по занимаемой должности бетонщика работ по демонтажу щита опалубки с наружной стороны, предварительно освободив его от всех удерживающих устройств, без применения подъемного крана. Кроме того, указала, что истцами не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения, вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Также полагала, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку, при определении размера компенсации морального вреда суду следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя или иных, заслуживающих внимания, обстоятельств каждого дела в отдельности (л.д. 216-217).

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218) в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО10

Давая заключение по делу, прокурор полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, ФИО8 является сыном ФИО1 и братом ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа», работая в должности бетонщика, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО8 (л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей погиб, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д. 11) и актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Так, в ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Альфа» прораб ФИО12 вывел на работу четырех бетонщиков и машинистку башенного крана. С 08 часов 00 минут они выполняли работу по демонтажу опалубки углов и стен одиннадцатого этажа. С 13 часов 00 минут бетонщики ФИО8, ФИО13 и ФИО14 осуществляли демонтаж опалубки стен одиннадцатого этажа в осях 1/1-1, А-<адрес> проводился под руководством прораба ФИО12 с помощью башенного крана марки КБ-403 ООО «Альфа».

Бетонщики находились на перекрытии над 10 этажом. Поднимались по приставной лестнице к верху разбираемых щитов с внутренней стороны стен. Прицепляли инвентарные грузозахватные приспособления башенного крана марки КБ-403 к верхней части щитов, после чего откручивали фиксирующие гайки от металлических шпилек с резьбой извлекали шпильки, после чего, освободив от бетонной поверхности стены, при помощи крана поднимали и перемещали элементы опалубки вниз на территорию строительной площадки для последующего складирования. Внизу находился стропальщик ФИО15

В 16 часов 00 минут бетонщик ФИО8 вышел на перекрытие балкона 10 этажа, подошел к щиту опалубки в осях 1/2-1/5–А с наружной стороны стены и приступил к работе, начал демонтаж наружного щита стеновой опалубки, предварительно освободив его от всех удерживающих устройств, открутил фиксирующие гайки. ФИО13 и ФИО14 извлекли шпильки. ФИО8 оставил одну шпильку посредине, предварительно сняв с нее гайку. В это время к месту его работы башенный кран марки КБ-403 начал поворачивать стрелу. ФИО8 стал подниматься на щит опалубки по ребрам жесткости с целью последующего прицепления грузозахватных приспособлений крана. От возникшей нагрузки щит отошел от бетонной поверхности изготовленной стены и в результате того, что все крепежи были сняты он начал падать. ФИО8 находясь на щите стал падать вместе с ним. Щит упал на перекрытие, а ФИО8 сорвавшись со щита, упал с высоты 37,78 метров на поверхность строительной площадки.

    Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай (п. 9 акта) являются:

    - нарушение технологического процесса – выполнение бетонщиком ФИО8 работы по демонтажу щита опалубки с наружной стороны предварительно освободив ее от всех удерживающих устройств без применения грузоподъемного крана, что привело к падению с высоты 37,78 м., нарушены п. 2.2.8 Технологической карты на устройство сборно-монолитного каркаса здания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Альфа», п. 3.4 и 3.13 Инструкции по охране труда бетонщика ООО «Альфа» №, утвержденной правилами от ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение трудового распорядка и дисциплины труда – нахождение бетонщика ФИО8 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушен п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Альфа», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альфа» ФИО16 и п. 1.5 и 1.12 Инструкции по охране труда бетонщика ООО «Альфа» №, утвержденной правилами от ДД.ММ.ГГГГ;

- недостаточный контроль со стороны должностных лиц за безопасным производством работ по демонтажу опалубки, нарушены п. 2.3, 2.4 и 2.18 Должностной инструкции прораба ООО «Альфа», утвержденной директором ООО «Альфа» ФИО16 (л.д. 28).

Лицами, допустившим указанные нарушения указаны ФИО8 и ФИО12 (п. 10 акта).

Из заключения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО17 следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти является сочетанная тупая травма тела в комплекс которой входит закрытая тупая черепно-мозговая травма (диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальных поверхностей височных и затылочных долей, кровоизлияния под намет мозжечка, дислокационные кровоизлияния ствола головного мозга), закрытая тупая травма грудной клетки (диффузные кровоизлияния в мягкие ткани левой задне-боковой поверхности груди и живота, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го ребра, полные поперечные переломы по около-грудинной линии 2-6 ребер слева и полные поперечные переломы 4-6 ребра справа по околопозвоночной линии, конструкционный перелом тела 5-го грудного позвонка с разрушением передних масс, гематоракс (справа до 400 мл. темной жидкой крови, слева до 700 мл. темной жидкой крови), разрывы и ушибы области корней легких, ушиб нижней доли левого легкого), закрытая тупая травма живота (ссадины поясничной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, разрывы и ушибы почек, области ворот селезенки, левой доли печени, корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 400 мл.), а также закрытый перелом-вывих левого лучезапястного сустава, закрытый перелом костей нижней трети левой голени, ссадины в области подбородка, тела, кровоподтеки конечностей. При судебно-химическом исследовании (акт №) обнаружен этиловый алкоголь в крови – 1,7 промилле, в моче 2,3 промилле. При наличии клинической картины данная концентрация соответствует средней степени опьянения в стадии выведения (л.д. 190-195).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого работник ООО «Альфа» - бетонщик ФИО8 погиб, в связи с чем, с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда ФИО1 и ФИО2, причиненного смертью их сына и брата ФИО8, в результате падения с высоты 37,78 м. при выполнении работ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 в сумме 300 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Альфа» в пользу его матери ФИО1 и в сумме 100 000 руб. в пользу его сестры ФИО2, суд учитывает то, что безусловно истцы испытывали нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, мать ФИО1 проживала с сыном одной семьей, находилась у него на иждивении, сестра несмотря на отдельное проживание своей семьей поддерживала с братом очень теплые и крепкие отношения,    и принимает во внимание то, что    смерть наступила из-за несчастного случая на производстве как по вине работодателя, так и в результате виновных действий самого ФИО8, выразившихся в том, что он демонтировал наружный щит стеновой опалубки освободив его от всех удерживающих устройств, при этом поднявшись на щит, который в связи с этим, от возникшей нагрузки отошел от бетонной поверхности изготовленной стены и в результате того, что все крепежи были сняты начал падать вместе с ФИО8 находившимся на щите, что является нарушением технологического процесса работ по демонтажу щита опалубки с наружной стороны,    а также нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, что по мнению суда является грубой неосторожностью самого погибшего (ФИО18).

Доводы представителя ответчика о том, что в случае соблюдения ФИО8 технологического процесса и нахождения при работе на высоте в должном (трезвом) состоянии случившегося могло бы не произойти, приняты судом в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, и не являются основаниями для полного освобождения работодателя от его возмещения, учитывая также то, что в данном случае имеются и виновные действия ответчика – в виде недостаточного контроля со стороны должностных лиц за безопасным производством работ по демонтажу опалубки, что является нарушением п. 2.3, 2.4 и 2.18 Должностной инструкции прораба ООО «Альфа», утвержденной директором ООО «Альфа» ФИО16

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шевченко Нины Иннокентьевны и Шевченко Оксаны Владимировны к ООО «Альфа» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына (и брата) в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шевченко Нины Иннокентьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шевченко Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.