Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2014 от 16.01.2014

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного района г.Самары

Самарской области

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № №

07 февраля 2014 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Мастрюковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения. Предоставить ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился к мировому судье с иском к Мастрюковой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что банком ответчику направлялось предложение о расторжении кредитного договора. Требование от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное истцом ответчику, содержит требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и указывает на право банка обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, но не содержит предложения о расторжении кредитного договора № № заключенного 24.07.2012г. между банком и ответчиком.

На определение суда от 20.12.2013г. ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 09.01.2014г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Статьи 810-811 ГК РФ не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено право в одностороннем (внесудебном ) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения. 23.08.2013г. банком заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. В требовании указано, что в случае неисполнения данного требования в указанный в нем срок, банк вправе обратиться с требованием о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Петров О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо Мастрбкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Условиями кредитного договора от 14.05.2012г. предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказанным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № направил заемщику требование от 01.07.2012г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, предложив заемщику в срок не позднее 30 календарных дней настоящего требования погасить всую ссудную задолженность и неустойку. Разъяснил, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и неустойке в срок не позднее 30 календарных дней настоящего требования. При этом, банк указанным письмом предупредил заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в срок, воспользоваться своим правом подачи иск в суд о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении договора.

Однако, требование банка оставлено без внимания. Нарушения заемщиком условий кредитного договора и послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения. Частная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № подлежит удовлетворению.

Кроме того, мировой судья не учел, что в отличие от непредставления истцом других доказательств, предусмотренных ст. 132 ГПК, которое влечет согласно ст. 136 ГПК оставление искового заявления без движения, непредставление доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК влечет возвращение искового заявления.

Такое различие обусловлено тем, что в отношении других доказательств суд может определить срок их представления, в связи с чем и оставляет заявление без движения; при несоблюдении предварительного порядка разрешения спора, к которому в силу закона приравнивается отсутствие доказательств его соблюдения, суд не может определить срок его соблюдения, поскольку это полностью зависит от волеизъявления сторон спора.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Мастрюковой ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Мастрюковой ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

<данные изъяты>

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна.

Судья С. Н. Ланских

***